Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе РОО «Правовая защита потребителей» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2017г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (далее РОО «Правовая защита потребителей», РОО «ПЗП») обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 года.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2017 года РОО «Правовая защита прав потребителей» направлен исполнительный лист ВС №077876331 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу РОО «ПЗП» задолженности в размере *** руб. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области по месту нахождения имущества должника.

Однако 13.07.2017 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с указанием на то, что поскольку сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб., то п.п.1,2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающий предъявление исполнительного документа по месту нахождения имущества должника, в данном случае применен быть не может.

Административный истец полагает указанное постановление незаконным и нарушающим его права на своевременное получение присужденной ему суммы, ссылаясь на неверное толкование норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, РОО «Правовая защита потребителей» просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 года; обязать вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №077876331 от 03.07.2017 года о взыскании с ИП ФИО2 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» задолженности в размере *** руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2017г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе РОО «Правовая защита потребителей» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что исполнительное производство должно быть возбуждено именно в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказывая в возбуждении исполнительного производства, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 допустила вольную трактовку ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанная статья не содержит ограничений предъявления исполнительного листа по месту нахождения имущества должника, если сумма взыскания менее 3000 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое постановление от 13.07.2017 года существенно нарушает его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель начальника Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области - ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие извещенных административного истца РОО «Правовая защита потребителей», административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела извещения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество Должника.

На основании ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 года в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист ВС №077876331 от 03.07.2017, выданный мировым судьей судебного участка №2 Таганрогского судебного района Ростовской области, по делу № 2-10-519-17 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» задолженности в размере *** рублей.

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13.07.2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. Из исполнительного документа не следует, что указанный в нем адрес магазина «Еврообувь»: ***2-1, является адресом нахождения имущества должника.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше законодательством, исходя из размера задолженности 759 руб., пришел к выводу, что постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.07.2017 года соответствуют действующему законодательству, вынесено в пределах ее компетенции и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, а также то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 24.07.2017 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, имеет место регистрации по адресу: ***, а также то, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт проживания должника в г. Таганроге, как и не представлено доказательств того, что по адресу: *** (магазин «Еврообувь») находится имущество, принадлежащее ФИО2, или данный магазин находится в его пользовании, аренде, принадлежит на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ направлен взыскателем для исполнения в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не по месту жительства и месту пребывания ФИО2

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4 ст. 33 Закона судебный пристав-исполнитель обязан был принять исполнительный документ к исполнению, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО «Правовая защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи