Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смышляевой Н.И. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Кировграду о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения по расторжению договора купли-продажи, выраженного в письме от 09 февраля 2016 года,

по апелляционной жалобе административного истца Смышляевой Н.И.

на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

административный истец Смышляева Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Кировграду (далее УСП по г. Кировграду), оспаривая отказ от 09 февраля 2016 года в выдаче предварительного разрешения по расторжению договора купли-продажи. В обоснование требований указала, что Смышляева Н.И., являясь опекуном С., 26 января 2016 года обратилась в УСП по г. Кировграду с заявлением о выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи, так как ущемляются имущественные права и законные интересы опекаемого С.. Считала, что расторжение договора купли-продажи квартиры возможно, поскольку стороны достигли двустороннего соглашения, кроме того, спорная квартира с весны 1998 года не отвечает техническим требованиям. Полагает, что отказ УСП по г. Кировграду на расторжение договора купли-продажи спорной квартиры препятствует обеспечению С. комфортных и благоприятных условий проживания. Просила признать действия УСП по г. Кировграду незаконными, обязать выдать Смышляевой Н.И. разрешение на заключение договора мены. В судебном заседании административный истец уточнила заявленные требования, просила признать действия (бездействие) административного ответчика по отказу в выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи квартиры незаконными и обязать административного ответчика выдать разрешение на расторжение договора купли-продажи.

Административный ответчик УСП по г. Кировграду представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором исковые требования не признал. Указал, что Смышляевой Н.И. отказано в выдаче разрешения на расторжение договора купли-продажи в соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Решением суда от 11 августа 2016 года административное исковое заявление Смышляевой Н.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом Смышляевой Н.И. подана апелляционная жалоба. Полагает, что суд не установил фактические обстоятельства дела, не признал обязательной явку административного ответчика. Указывает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении своих обязанностей опекуна голословны и необоснованны. Полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи имеются. Просит решение суда отменить.

Административный истец Смышляева Н.И, представитель административного ответчика УСП по г. Кировграду в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из обстоятельств дела следует, что административный истец Смышляева Н.И. обратилась в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая отказ УСП по г. Кировграду в выдаче разрешения на расторжение договора-купли продажи, при этом ссылалась на пункты 3 и 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации

Поскольку административным истцом в данном случае защищаются свои и опекаемого жилищные права, требования направлены на изменение гражданских прав, то заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом и судом неверно определен вид судопроизводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить в связи с наличием спора о праве, подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Административный истец Смышляева Н.И. не лишена возможности защищать нарушенное право путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 4 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 11 августа 2016 года отменить,

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Смышляевой Н.И. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Кировграду о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения по расторжению договора купли-продажи, выраженного в письме от 09 февраля 2016 года.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.С.Шумков