Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области Кирилловой М.Ю. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2015 г. по делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области Бережновой М. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с нее задолженности ООО «Гарант» по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области обратилась с иском к Бережновой М.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности ООО «Гарант» по обязательным платежам.

Требования мотивированы тем, что ООО «Гарант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2002г. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Директором общества является Бережнова М.Н.. Учредителем Бережнов О.И.

Общество имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере <данные изъяты> руб., которая образовалась вследствие доначислений при проведении выездной налоговой проверки, проводимой налоговым органом с 12.12.2012 г. по 27.05.2013г., проверяемый период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011г. по НДС и налогу на прибыль организаций.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 03.06.2013г., который вручен Бережновой М.Н. 05.06.2013 года. На основании этого акта было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 28.06.2013г., и доначислена недоимка, задолженность по пеням и штрафам в размере <данные изъяты> руб. Решение вручено директору 05.07.2013 г. и вступило в законную силу 22.07.2013 г.

В адрес налогоплательщика на указанную сумму были направлены требования об уплате задолженности по обязательным платежам, с указанными в них сроками для погашения задолженности в добровольном порядке. Однако, данные требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ инспекцией были направлены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Однако эти решения налогового органа исполнены не были, задолженность не была погашена.

В связи с этим, Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области в порядке ст.47 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которые были направлены в отдел судебных приставов для исполнения и были возбуждены исполнительные производства, однако решения не были исполнены, исполнительные производства окончены.

ООО «Гарант» обладает всеми признаками банкротства, т.к имеет неисполненные обязательства перед бюджетом РФ свыше <данные изъяты> руб., неисполненных в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В нарушение п.п.1,2 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Бережнова М.Н. до настоящего времени с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращалась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска от 13.08.2014 года Бережнова М.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания. Однако требования, в сроки, установленные налоговым законодательством, ООО «Гарант» исполнены не были, поэтому налоговый орган может предъявить эти требования к Бережновой М.Н., как лицу несущему субсидиарную ответственность.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 8 по Кемеровской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, т.к. судом нарушены нормы материального права.

Суд не учел, что ООО «Гарант» до настоящего времени не ликвидировано, банкротство Общества по вине Баженовой М.Н. не установлено. Общество, согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим.

Признаки неплатежеспособности у Общества появились 22.10.2013г., поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по оплате доначисленных сумм по решению налогового органа № <данные изъяты> от 28.06.2013г. Вина в действиях руководителя ООО «Гарант» - Бережновой М.Н. выражается в том, что Бережнова М.Н. не исполнила возложенную законом на нее обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, вследствие чего у Общества возникли дополнительные денежные обязательства. Судом не учтены нормы ст. 399 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области принесены возражения (л.д. 37 том 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ООО «Гарант» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2002г. по адресу <адрес>. Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими строительными материалами. Директором общества является Бережнова М.Н.. Учредителем Бережнов О.И.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № <данные изъяты> от 03.06.2013г., который вручен директору предприятия лично 05.06.2013 года. На основании Акта выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений № <данные изъяты> от 28.06.2013г., и которым доначислена недоимка, задолженность по пеням и штрафам в размере <данные изъяты> руб.

Указанное решение вручено директору 05.07.2013 г. и вступило в законную силу 22.07.2013 г.

В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области были направлены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Однако эти решения налогового органа исполнены не были, задолженность не была погашена.

В связи с этим, Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области в порядке ст.47 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, который были направлены в отдел судебных приставов для исполнения и были возбуждены исполнительные производства, однако решения не были исполнены, исполнительные производства окончены.

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В качестве основания для привлечения Бережновой М.Н. к субсидиарной ответственности истцом указан пункт 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с несоблюдением ею требований пункта 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Пунктом 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учетом изложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании ответчиком своих прав и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

ООО «Гарант» до настоящего времени не ликвидировано, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено. Данная организация, согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, представленной заявителем, является действующей.

Сам факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев не является бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве общества.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, оснований для привлечения Бережновой М.Н. к субсидиарной ответственности не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и не основаны на законе.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: