Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Котельниковой Т.Б. и администрации городского округа «Город Калининград» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 февраля 2019 года, которым административный иск Котельниковой Т.Б. к администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворен частично: признано незаконным предписание об устранении выявленных нарушений № ОПЗК-180/п от 30 ноября 2017 года; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; постановлено, что настоящее решение является основанием для исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости; администрация городского округа «Город Калининград» обязана провести новое межевание земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования; в остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - Деменковой И.А., поддержавшей жалобу окружной администрации и возражавшей против удовлетворения жалобы Котельниковой Т.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котельникова Т.Б. обратилась в суд 16 января 2018 года с административным иском к администрации городского округа «Город Калининград», ссылаясь на то, что она является собственником квартир <адрес> соответственно с 2004 года и с 1997 года. Этот дом со стороны улицы Глинки огражден ранее существовавшим забором и зеленой изгородью из деревьев и кустарников. Дом не подключен к централизованным сетям водоотведения, в связи с чем оборудован септиком, надземная часть которого расположена около забора со стороны ул.Глинки. Аналогичным образом обустроены септики в домах по всей улице. В ноябре 2006 года Котельникова Т.Б. обратилась в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о формировании земельного участка под существующий двухквартирный жилой дом. Комитетом муниципального имущества был подготовлен проект границ земельного участка, которым предусматривалось образование земельного участка под индивидуальным жилым домом Котельниковой Т.Б. площадью 868 кв.м, распоряжением комитета муниципального имущества от 13 марта 2007 года № 487 утвержден проект границ земельного участка, после чего на основании землеустроительного дела по заявлению комитета муниципального имущества 17 октября 2007 года поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 868 кв.м. 25 июня 2008 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и Котельниковой Т.Б. был подписан договор купли-продажи данного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. 30 апреля 2009 года в государственной регистрации права собственности на земельной участок Котельниковой Т.Б. отказано по мотиву учета в государственном кадастре недвижимости двух квартир, а не индивидуального жилого дома. Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 1 июня 2010 года № 70-1029/р установлен вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> – под существующий многоквартирный жилой дом. На основании заявления комитета муниципального имущества о государственном учете изменений объекта недвижимости от 2 июня 2010 года и упомянутого распоряжения от 1 июня 2010 года в сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № были внесены изменения 10 августа 2010 года и до настоящего времени земельный участок учтен как предназначенный под существующий многоквартирный жилой дом. В ноябре 2017 года была проведена проверка муниципального контроля, в соответствии с актом проверки от 30 ноября 2017 года № 415 земельный участок с кадастровым номером № используется Котельниковой Т.Б. в соответствии с видом разрешенного использования, однако при этом Котельникова Т.Б. использует часть смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью около 57 кв.м, которая находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № и на которой расположены бетонное ограждение с воротами и калиткой, возведенное со слов Котельниковой Т.Б. в 2000 году взамен ограждения, пришедшего в негодность и отображенного в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 1975 год, а также надземная часть подземного сооружения - септик. 30 ноября 2017 года комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» выдал предписание № ОПЗК-180/п об устранении Котельниковой Т.Б. в срок до 19 января 2018 года нарушения, допущенного в отношении объектов земельных отношений, путем прекращения пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью около 57 кв.м, обеспечения беспрепятственного доступа на указанную территорию и демонтажа ограждения, находящегося за северной границей земельного участка с кадастровым номером № (то есть со стороны ул.Глинки). По утверждению Котельниковой Т.Б., только из акта проверки и предписания от 30 ноября 2017 года ей стало известно о том, что границы ее земельного участка определены без учета фактического землепользования и за их пределами расположены ранее существовавшие ограждение и септик, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, без которых эксплуатация жилого дома невозможна. О формировании в 2014 году земельного участка с кадастровым номером № площадью 186 кв.м, разрешенное использование - газификация микрорайона «Северная гора» (2 очередь), ей также стало известно только из акта проверки и предписания при том, что с нею как со смежным землепользователем и собственником ограждения и септика, включенных в границы земельного участка с кадастровым номером №, такие границы не согласовывались. Ее заявление об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № с целью их определения с учетом фактического землепользования оставлено без удовлетворения комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов в декабре 2017 года. С учетом изложенного Котельникова Т.Б. следующим образом сформулировала свои требования: признать незаконным действия (бездействие) администрации городского округа «Город Калининград» по определению границ земельного участка с кадастровым номером № без учета ограждения длиной 18 погонных метров и септика; признать ограждение общим имуществом, необходимым для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома; признать незаконными акт проверки и предписание от 30 ноября 2017 года; признать недействительной линию на расстоянии 2,3 м от стены дома ввиду отсутствия утвержденных документов территориального планирования, устанавливающих красные линии; признать незаконными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и проекты границ этих участков; обязать ответчика провести новое межевание и определить границы участка для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес> с учетом фактического землепользования и местоположения ограждения, септика и зеленых насаждений.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 июня 2018 года в административном иске Котельниковой Т.Б. к администрации городского округа «Город Калининград» об оспаривании действий (бездействия), предписания, акта проверки муниципального контроля, признании недействительными результатов межевания земельных участков, проектов границ земельных участков и красной линии, возложении обязанности по уточнению границ земельного участка с учетом фактического землепользования, признании объектов общим имуществом собственника квартир в многоквартирном доме отказано по мотиву пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 августа 2018 года решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 июня 2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 октября 2018 года прекращено производство в части требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) администрации городского округа «Город Калининград» по определению границ земельного участка с кадастровым номером № без учета ограждения длиной 18 погонных метров и септика; признании ограждения общим имуществом, необходимым для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома; признании недействительной линию на расстоянии 2,3 м от стены дома ввиду отсутствия утвержденных документов территориального планирования, устанавливающих красные линии; признании незаконными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и проектов границ этих участков; обязании ответчика провести новое межевание и определить границы участка для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес> с учетом фактического землепользования и местоположения ограждения, септика и зеленых насаждений – прекращено по мотиву наличия спора о границах земельного участка и об имуществе, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением того же суда от 12 октября 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании акта проверки муниципального контроля и предписания отказано.

Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 16 января 2019 года определение и решение Ленинградского районного суда г.Клининграда от 12 октября 2018 года отменены, административное дело по административному иску ФИО1 направлено на новое рассмотрение.

Повторно рассмотрев дело, суд вынес решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требования об оспаривании акта проверки муниципального контроля от 30 ноября 2017 года № 415, ссылаясь на то, что этот акт и предписание являются фактически единым документом, акт проверки содержит ряд неточностей и может в будущем нарушить права и законные интересы ФИО1, например, при изменении правового регулирования в целях привлечения ФИО1 к ответственности за самовольное возведение строений, которые в течение нескольких десятилетий находятся на ее земельном участке и не отражены в акте проверке. Также полагает ошибочными содержащиеся в мотивировочной части решения выводы о том, что доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) администрации городского округа «Город Калининград» по определению границ земельного участка с кадастровым номером № без учета ограждения длиной 18 погонных метров и септика, о признании ограждения общим имуществом, необходимым для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, о признании недействительной линию на расстоянии 2,3 м от стены дома не являются самостоятельными административными исковыми требованиями, а про сути представляют собой обоснование заявленных требований об оспаривании результатов межевания земельных участков и предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Также просит определить порядок и способ исполнения решения суда в части возложения на окружную администрацию обязанности по межеванию земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования.

Администрация городского округа «Город Калининград» просит решение отменить в части удовлетворения требований ФИО1 и принять в этой части новое решение об отказе в административном иске, ссылаясь в основном на то, что положения ст. 36 ЖК РФ не обязывают уполномоченные органы учитывать сложившиеся границы земельных участков под многоквартирными домами. Также полагает решение подлежащим безусловной отмене, поскольку к участию в деле не привлечено МКУ «Управление капитального строительства», которому земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве безвозмездного срочного пользования.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размеров и установления границ земельных участков регламентировался Федеральным законом от 15 июня 1996 года № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» и постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 года № 1223 «Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах» с учетом нормативного размера земельного участка.

С 1 марта 2005 года на основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности с учетом того, что на данном участке помимо самого дома могут находиться иные объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе элементы озеленения и благоустройства.

На основании п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (действовавшего в период формирования спорных земельных участков) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что сверхнормативная территория может быть передана в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме при условии, что для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома необходим земельный участок площадью, превышающей нормативную.

Из материалов дела следует, что двухквартирный жилой дом <адрес> (равно как и иные жилые дома на этой улице) не подключены к централизованным сетям водоотведения.

Обслуживание жилого дома, не подключенного к сетям водоотведения, без септика в пределах города Калининграда невозможно.

Жилой дом <адрес> обеспечен водоотведением посредством септика, который находится со стороны улицы Глинки в пределах ограждения, возведенного в 70-х годах ХХ века. Местоположение ограждения отображено на техническом плане дома по состоянию на 1975 год. Также в пределах ограждения находятся зеленые насаждения.

Земельный участок с кадастровым номером № предназначен для обслуживания жилого дома <адрес> и сформирован в 2007 году.

Из текстовой части землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что вновь образуемый земельный участок формируется в границах красных линий по границам ранее сформированных земельных участков и по существующему ограждению.

Однако из этого же землеустроительного дела видно, что с учетом точек координат участка в его границы не включено ограждение с северной стороны (то есть со стороны улицы Глинки) и септик.

ФИО1 не обладает специальными познаниями в области геодезии и указание в землеустроительном деле точек координат образуемого земельного участка не свидетельствует об очевидном для ФИО1 формировании участка без учета существующего ограждения и септика при том, что в текстовой части землеустроительного дела содержится указание об обратном.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № видно, что данный земельный участок был сформирован в 2014 году без согласования с ФИО1 как с собственником объектов, включенных в границы этого участка (ограждения и септика).

В ноябре 2017 года была проведена проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства и согласно акту проверки от 30 ноября 2017 года № 415 земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО1 в соответствии с видом разрешенного использования, однако при этом ФИО1 использует часть смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью около 57 кв.м, которая находится в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № и на которой расположены бетонное ограждение с воротами и калиткой, а также надземная часть подземного сооружения - септик.

30 ноября 2017 года комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» выдал предписание № ОПЗК-180/п об устранении ФИО1 в срок до 19 января 2018 года допущенных нарушений путем прекращения пользования частью земельного участка с кадастровым номером № площадью около 57 кв.м, обеспечения беспрепятственного доступа на указанную территорию и демонтажа ограждения, находящегося за северной границей земельного участка с кадастровым номером № (то есть со стороны ул.Глинки).

ФИО1 ссылается на то, что только из акта проверки и предписания от 30 ноября 2017 года ей стало известно о невключении в границы ее участка ограждения и септика.

Доказательства, опровергающие эти утверждения ФИО1, суду не представлены.

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 16 января 2018 года, то есть в пределах срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № образованы с нарушением приведенных выше норм закона о формировании земельных участков под многоквартирные жилые дома площадью и в границах, достаточных для обслуживания и эксплуатации домов, а также в нарушение прав и законных интересов ФИО1, эксплуатация жилого дома которой в отсутствие септика невозможно.

В этой связи суд правомерно признал незаконными оспариваемое предписание и результаты межевания названных земельных участков, постановив исключить сведения о границах участков из государственного кадастра недвижимости и обязав административного ответчика провести повторное межевание земельного участка с кадастровым номером № с определением границ участка, исходя из фактического землепользования.

При этом суд обоснованно учел, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 186 кв.м предназначен для газификации микрорайона «Северная гора» (к которому относится и улица Глинки), но фактически в течение 5 лет с момента образования участка не используется для указанных целей, что свидетельствует об отсутствии конфликта между частными и публичными интересами.

Коллегия также принимает во внимание, что площадь участка земельный участок с кадастровым номером № является незначительной, что позволяет сделать вывод о том, что газификация крупного микрорайона города Калининграда с использованием исключительно данного участка невозможна.

Коллегия также отмечает, что, несмотря на длительность судопроизводства по настоящему делу, административный ответчик, ссылаясь на необходимость газификации микрорайона и использования для этих целей участка с кадастровым номером №, не представил в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ никаких доказательств в обоснование своей позиции, в том числе схему прокладки газопровода или иные документы, в том числе из состава проектной документации газопровода.

То обстоятельство, что к участию в деле не привлечено МКУ «Управление капитального строительства» администрации городского округа «Город Калининград», не является безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы окружной администрации, поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, привлечен к участию в деле, учреждение обладает правом безвозмездного срочного пользования, которое ограничено законом (ст. 123.22, ч. 2 ст. 264 ГК РФ), какие-либо правоотношения между ФИО1 и названным учреждением отсутствуют, на праве безвозмездного пользования данный земельный участок предоставлен учреждению по договору от 7 июня 2017 года № 41/2017-БП на срок до 31 мая 2018 года, сведений о продлении действия договора в деле не имеется.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Оставляя без удовлетворения требования об оспаривании акта проверки муниципального земельного контроля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в акте отражены установленные в ходе проверки обстоятельства, какие-либо обязанности актом проверки на ФИО1 не возложены и препятствия к реализации прав и законных интересов актом проверки не созданы, акт проверки и вынесенное по итогам проверки предписание об устранении нарушений закона являются самостоятельными процессуальными документами и в отличие от оспариваемого предписания, сам по себе акт проверки не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Вопреки доводам жалобы ФИО1, в мотивировочной части решения судом верно указано, что, независимо от того, каким образом административный истец сформулировала свои требования, они по сути направлены на исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № с целью последующего уточнения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования. При этом не являются самостоятельными предметами спора требования о признании незаконными действий (бездействие) администрации городского округа «Город Калининград» по определению границ земельного участка с кадастровым номером № без учета ограждения длиной 18 погонных метров и септика, о признании ограждения общим имуществом, необходимым для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, о признании недействительной линию на расстоянии 2,3 м от стены дома, которые по сути являются обоснованием заявленных требований об оспаривании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №

Содержащаяся в апелляционной жалобе ФИО1 просьба об определении порядка и срока исполнения решения суда об обязании ответчика провести новое межевание земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования не может быть признана законным основанием для отмены или изменения судебного акта при том, что вопросы, связанные с исполнением судебного решения, в случае их возникновения разрешаются в другой судебной процедуре.

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: