Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель).

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем 05 марта 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18332/17/66007-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с него судебных издержек в размере 2058,78 руб. Однако в нарушении части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления в его адрес не была направлена, в связи с чем считает, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, нарушает его право, как участника исполнительного производства на получение данного постановления в установленный законом срок, и его обжалование. Также указывает на нарушение своих прав оспариваемым бездействием, поскольку судебным приставом-исполнителем в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Также ссылается на нарушение иных прав, предусмотренных в отношении должника положениями Федерального закона № 229-ФЗ.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2018 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права, применением закона, не подлежащего применению. В обоснование ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку в данном случае оспариваемое бездействие носит длящийся характер, учитывая, что судебным приставом-исполнителем никаких действий по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства совершено не было.

Административный истец ФИО1, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что срок на обращение в суд им соблюден, поскольку, узнав об оспариваемом бездействии при рассмотрении административного дела № 2-5383/2017, он сразу же обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, однако его заявление было возвращено.

Административные ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены электронной почтой 22 октября 2018 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Чкаловском районном отделе судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 18332/17/66007-ИП, возбужденное 05 марта 2012 года. Сведений о своевременном направлении этого постановления в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем суду не представлено. Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд.

Оставляя без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не подтверждены документально сведения, позволяющие достоверно установить дату направления должнику копию указанного постановления. Между тем, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, каким образом это бездействие нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Судебная коллегия полагает ошибочным такой вывод суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления о его возбуждении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес должника ФИО1 копии такого постановления. Административным ответчиком обратного суду не представлено, как и не представлено достоверных доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду апелляционной инстанции. В суде первой инстанции представитель административного ответчика подтвердил невозможность предоставления доказательств направления копии постановления должнику. В свою очередь, административный истец указывает на нарушение своих прав таким бездействием, поскольку в отношении него в последующем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что правовые последствия, предусмотренные частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», в виде начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определенного в вышеназванном постановлении о возбуждении исполнительного производства, для должника должны наступать с момента получения копии этого постановления, то ненаправление в адрес должника копии такого постановления в данном случае безусловно свидетельствует о нарушении его прав.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, в том числе, и в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, полагая, что административному истцу о нарушении своих прав оспариваемым бездействием стало известно еще в двадцатых числах ноября 2017 года, в то время как в суд он обратился только 27 декабря 2017 года, не предоставив уважительных причин пропуска несвоевременного обращения в суд за защитой своих прав.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование указанного бездействия, которое в данном случае носит длящийся характер, учитывая непредоставление судебным приставом-исполнителем доказательств фактического направления в адрес должника копии соответствующего постановления. Несовершение таких действий со стороны последнего не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек. В связи с чем судебная коллегия полагает, что в данном случае оспариваемое бездействие является длящимся, срок его обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Кроме того, как следует из материалов административного дела № 2-5383/2017 по иску ФИО1 к Чкаловскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов России в лице Федерального казначейства по Свердловской области о признании порочащих сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, определить дату ознакомления с материалами этого дела, содержащими постановление о возбуждении исполнительного производства, невозможно, в связи с неуказанием такой даты в расписке об ознакомлением с материалами дела. Иные сведения о вручении ФИО1 копии постановления 05 марта 2012 года в материалах отсутствуют.

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым признать незаконным оспариваемое бездействие, возложив обязанность в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца на начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (учитывая увольнение судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство, оконченное 09 марта 2017 года).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 февраля 2018 года отменить. Принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 по ненаправлению в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 18332/17/66007-ИП от 05 марта 2012 года. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Председательствующий Шумков Е.С.

Колпакова А.В.

Судьи Захарова О.А.