Апелляционное определение № 33А-1852 от 14.06.2019 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стрельцова Павла Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на решение Мурманского областного суда от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Стрельцова Павла Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Стрельцову Павлу Николаевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 20300 (двадцать тысяч триста) рублей, перечислив сумму на расчетный счет получателя *, открытый в Мурманском отделении * Публичного акционерного общества «Сбербанк России» дополнительный офис * (...), ИНН *, КПП *, БИК *, к/счет *.

В остальной части Стрельцову Павлу Николаевичу в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Пелевина Р.Ю., апелляционная коллегия

установила:

Стрельцов П.Н. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела, по которому он являлся стороной, были нарушены разумные сроки.

Так, 17 апреля 2015 года к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска поступило исковое заявление *** к Стрельцову П.Н. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 3 года 3 месяца 24 дня, что превышает разумные сроки рассмотрения дела, установленные процессуальным законодательством. Срок рассмотрения дела у мирового судьи согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет один месяц.

Кроме того указал, что мировым судьей по данному делу допущено нарушение сроков составления мотивированного решения и направления его копии в адрес ответчика: заявление о составлении мотивированного решения суда было подано им 09 сентября 2015 года, а составлено мотивированное решение лишь 29 декабря 2015 года; копия решения направлена в его адрес 20 апреля 2016 года, что является нарушением положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последний судебный акт по делу принят 29 ноября 2018 года.

Считал, что действия судьи по данному делу не могут быть признаны достаточными и эф­фективными, так как не способствовали своевременному рассмотрению граж­данского дела.

Указал, что имело место нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом, поскольку мировой судья, обладая властными полномочи­ями, обязанный действовать в соответствии с законом, пренебрёг процессуальными нормами, умалил его достоинство, ограничил доступ к правосудию, показал своё превосходство над ним, как гражданином, отстаивающим свои законные интересы в суде.

В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок он как сторона по делу, был вынужден находиться в томи­тельном ожидании, пока мировой судья произведёт необходимые процессу­альные действия, предписанные положениями Гражданского процессуально­го кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нару­шение права на гражданское судопроизводство в разумный срок по делу но­мер 2-981/2015 в размере 163892,75 рубля и расходы на уплату государствен­ной пошлины в размере 300 рублей, перечислив на его лицевой счёт, находящийся в банке.

В судебном заседании административный истец Стрельцов П.Н. административный иск поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Пелевин Р.Ю. административный иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

На данное решение Стрельцовым П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, принять по делу решение об удовлетворении административного иска в размере заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение требований статей 180 части 4, 176 части 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2 части 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд не привел в решении конкретную практику Европейского Суда по правам человека, которую принял во внимание при определении размера денежной компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок.

Указывает, что суд при разрешении дела не учел его доводы о неэффективности и недостаточности действий мировых судей по гражданскому делу, принимавших участие в рассмотрении дела, о нарушении ими процессуального законодательства, определив продолжительность рассмотрения дела на 1 день меньше, чем он составил в действительности.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, находит, что денежная компенсация по такой категории дел составляет 2 евро за каждый день нарушения права на судопроизводство в разумный срок, обращает внимание на то, что суд, приняв обжалуемое решение, взыскал денежную компенсацию в размере 0, 00074 евро за каждый день.

Считает, что решением суда его права не защищены, судебная практика Европейского Суда по правам человека проигнорирована, размер денежной компенсации не соответствует принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации находит жалобу необоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной коллегии не явился Стрельцов П.Н., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), апелляционная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Главой 26 КАС РФ регламентировано производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом положений пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 3 статьи 250 КАС РФ, разъяснений, которые даны в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судом учтено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору - составляет три года.

Согласно положениям части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела *, исковое заявление *** к Стрельцову Павлу Николаевичу о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование поступило к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска 17 апреля 2015 года.

21 апреля 2015 года мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска В.Н.В.., временно замещающий мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, принял данное исковое заявление к производству, провел подготовку делу и назначил судебное заседание на 18 мая 2015 года.

08 сентября 2015 года гражданское дело было рассмотрено по существу и мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска В.Н.В., временно замещающий мирового судью судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, объявил резолютивную часть решения суда. Требования истца были удовлетворены. С ответчика взыскано в пользу *** пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1199 рублей 16 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 600 рублей 55 копеек, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 17 рублей 76 копеек.

09 сентября 2015 года Стельцов П.Н. подал заявление о составлении мировым судьей мотивированного решение по рассмотренному делу, как лицо, участвующее в рассмотрении гражданского дела. Мотивированное решение было изготовлено мировым судьей В.Н.В.. 29 декабря 2015 года.

Фактически копия мотивированного решения мирового судьи была направлена в адрес лиц, участвующих в деле, только 13 апреля 2016 года, передана в отдел почтовой связи 183038 20 апреля 2016 года.

04 мая 2016 года на судебный участок № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска поступила апелляционная жа­лоба Стрельцова П.Н. на указанное выше решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от 08 сентября 2015 года оставлено без изменения апелляционная жалоба Стрельцова П.Н. – без удовлетворения.

На основании исследованных материалов гражданского дела в соответствии с положениями статьи 252 КАС РФ суд пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу (с 17 апреля 2015 года до дня вступления в законную силу решения суда 29 ноября 2018 года, за вычетом приостановления производства по делу с 18 мая 2015 года по 6 сентября 2015 года), составила 3 года 3 месяцев 23 дня.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству, суд обоснованно признал продолжительность рассмотрения гражданского дела в течение 3 лет 3 месяцев 23 дней чрезмерным сроком и не соответствующим требованию разумности, как это определено в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал в решении суд, препятствий к своевременному рассмотрению дела, в том числе со стороны лиц, участвующих в деле, не имелось, дело не представляло особой правовой сложности.

Так, мировой судья В.Н.В.. допустил нарушение части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда – мотивированное решение было составлено в течение 3 месяцев 20 дней.

В нарушение части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пятидневный срок высылки копии решения суда со дня принятия решения суда в окончательной форме, мировой судья фактически направил лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику Стрельцову П.Н., копию решения суда лишь 20 апреля 2016 года, т.е. спустя 3 месяца 20 дней.

Указанные факты суд признал существенным нарушением норм процессуального права - положений статей 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действия мирового судьи - недопустимыми, поскольку для исполнения требований закона препятствий не имелось.

Суд установил также по данному делу факт нарушения мировым судьей требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выразились в том, что после подачи ответчиком Стрельцовым П.Н. апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 08 сентября 2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определением мирового судьи от 31 мая 2016 года был восстановлен процессуальный срок. Определение вступило в законную силу 16 июня 2016 года. Однако, мировой судья Т.М.А.. (ранее Ш.М.А..) обязанность по направлению извещения о принесении апелляционной жалобы, с приложением ее копии и копий приобщенных документов не исполнила, чем допустила нарушение части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9.5 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мировых судей Мурманской области, утвержденной приказом Министра юстиции Мурманской области от 09 апреля 2013 года № 44, действующей в указанный выше период.

Как усматривается из гражданского дела *, 14 июля 2016 года оно было возвращено из Октябрьского районного суда города Мурманска мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение вышеприведенных норм мировой судья Т.М.А. лишь 15 октября 2018 года (спустя 2 года 3 месяца) направила извещение лицам, участвующим в деле, о принесении Стрельцовым П.Н. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска.

Из материалов дела следует, что после вынесения мировым судьей определения о восстановлении Стрельцову П.Н. срока на подачу апелляционной жалобы, и истечению срока на обжалование указанного определения, гражданское дело с апелляционной жалобой, и приложенными к ней документами, в течение длительного времени с 17 июня 2016 года до 23 октября 2018 года, т.е. в течение 2 лет 4 месяцев 6 дней, не направлялось в суд апелляционной инстанции. Материалы дела не содержат сведений об уведомлении лиц, участвующих в деле, о направлении дела в суд апелляционной инстанции ранее указанного срока. Тем самым мировой судья Т.М.А. нарушила срок направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции, установленный частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая правовую достаточность и эффективность действий мировых судей, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд пришел к выводу в решении о том, что действия мировых судей при рассмотрении гражданского дела * по исковому заявлению *** к Стрельцову П.Н. о взыскании страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование нельзя признать достаточными и эффективными в целях осуществления судопроизводства в разумные сроки, анализ причин длительности срока рассмотрения гражданского дела свидетельствует о допущенных судьями нарушениях процессуального законодательства.

По делу не установлено чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), которые повлияли на сроки рассмотрения гражданского дела.

Суд признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Стрельцова П.Н. на рассмотрение дела в разумные сроки, поэтому административный истец имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибся на 1 день при подсчете общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, на правильность принятого судом решения не влияет.

В соответствии с положениями статьи 259 части 1 КАС РФ суд привел в решении мотивы, по которым присуждается компенсация, и обоснование размера компенсации, указав на критерии, предусмотренные частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, данных в пункте 60, согласно которым размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, которых не имеется, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из установленных конкретных обстоятельств дела, по которому допущено нарушение разумных сроков, продолжительности нарушения и отсутствие каких-либо последствий для административного истца.

Приняв во внимание практику Европейского суда по правам человека, с учетом принципов разумности и справедливости, обеспечивая индивидуальный подход к определению размера компенсации, суд определил размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащий присуждению за счет средств федерального бюджета, в размере 20000 рублей.

При этом суд пришел к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма компенсации в размере 163892 рубля 75 копеек является чрезмерной и не может быть принята судом.

Апелляционная коллегия с выводами суда соглашается.

Предложенный административным истцом арифметический подсчет определения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок представляет собой субъективную точку зрения Стрельцова П.Н. по делу, основанную, в том числе на статье в СМИ, опубликованную в 2010 году.

Апелляционной коллегией не установлены предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены иди изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, апелляционная коллегия

определила:

решение Мурманского областного суда от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова Павла Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: