Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Владимировнына решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Кузнецовой Елены Владимировны к Администрации г. Костромы о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Кузнецовой Е.В. и Гурьянова Н.И. - Семенова В.С., представителя Администрации г. Костромы Камышенцевой О.Ю., представителя ООО «Строительство и инвестиции» Соколовой К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы о признании недействительным разрешения на строительство № 44-RU 44328000-476-2016 от 07.12.2016 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы.

Административный иск мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 18/105 долей в праве общей долевой собственности на 5-тикомнатную квартиру, общей площадью 119,7 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> С октября 2016 года на смежном земельном участке с кадастровым номером № проводятся строительно-монтажные работы по возведению административного здания. По ее запросу Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы представило градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № и разрешение на строительство №44-RU 44328000-476-2016 от 07.12.2016 года, при изучении которых выявлено, что разрешение на строительство противоречит градостроительному плану земельного участка и положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Градостроительный план земельного участка разрешает строительство объекта не выше трех этажей, включая цокольный/мансардный этаж, а оспариваемое разрешение выдано на строительство четырехэтажного административного здания. Решение ответчика о выдаче разрешения на строительство заинтересованному лицу незаконно, так как нарушает ее права, как собственника жилого помещения и инженерного оборудования - теплового узла с запорной арматурой, обслуживающего многоквартирный дом. Граница вновь образованных участков (под застройку и под домом) определена таким образом, что объект долевой собственности собственников многоквартирного дома оказался на чужом земельном участке. Согласия на подобное прохождение границы участка и на перенос инженерных сетей, включая тепловой узел, она не давала. Доступ к объекту собственности в настоящее время невозможен. Выдача разрешения на строительство здания на земельном участке, на котором находится объект права, принадлежащий третьим лицам, является незаконным. В результате нарушен основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Строительство и инвестиции», Кольцова С.Д., Кольцов О.В., Кольцова Т.М., Кольцов С.О., Гурьянов Н.И., Большаков А.И., Якимов П.Ф.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Кузнецовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку административное дело рассмотрено в отсутствие собственников жилых помещений многоквартирного дома и судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии нарушения ее права собственности в отношении помещений в жилом доме и теплового узла, оставшегося в результате межевания на застраиваемом ООО «Строительство и инвестиции» земельном участке. Вывод суда о том, что перенос существующих сетей с размещением теплового узла в районе жилого дома по ул. Козуева, д. 2/41 (литера Б) г. Костромы предусмотрен проектной документацией на строительство административного здания, основан на неправильном толковании норм материального права. Технические условия на перенос теплового узла выданы МУП г. Костромы «Городские сети» 02.02.2016 года. На проведение данного мероприятия получено согласие ресурсоснабжающей организации МКУ «СМЗ по ЖКХ», МУП города Костромы «Городская управляющая компания». Указанные организации не обладают какими-либо полномочиями давать юридические значимые и обязательные к исполнению указания, а также распоряжаться чужим объектом собственности. В отношении судьбы объекта права первична воля собственника, а не решения обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций. Согласие собственников на реконструкцию (перенос) теплового узла до выдачи технических условий у собственников не испрашивалось. МУП города Костромы «Городские сети» к участию в деле не привлекалось. Обстоятельства дела, касающиеся выдачи подобных технических условий и их нормативного обоснования, не устанавливались. Суд первой инстанции ошибочно исходил из интересов застройщика, игнорируя права и законные интересы собственников, в связи с чем ошибочным является вывод о том, что истцом не указано, каким образом разрешение на строительство препятствует в осуществлении прав истца в отношении объекта недвижимости. Она поясняла суду, что собственникам ограничен доступ к тепловому узлу, так как он находится за ограждающими конструкциями, а также опасен для жизни и здоровья, поскольку он расположен в «пятне» застройки. Возведение объекта капитального строительства с нарушением норм градостроительного законодательства представляет угрозу для безопасности проживающих граждан. Кроме того, строительство подобного объекта нарушает права на сохранение исторического облика г. Костромы. Тот факт, что жилой дом по ул. Козуева, д. 2/41 (литера А) г. Костромы признан аварийным, не имеет правового значения, поскольку жилые помещения используются истцом и другими собственниками по назначению, дом не снесен, ответчик тем самым признает возможность его эксплуатации. Предписание ПАО «ТГК-2» от 10.03.2017 года о переносе теплового узла не имеет юридической силы, так как выдано не государственным органом или органом местного самоуправления, а простым юридическим лицом, не обладающим полномочиями на выдачу обязательных к исполнению нормативных актов.

Указывает также, что в нарушение норм процессуального права оставлено без разрешения ее ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела по иску Гурьянова Н.И. об оспаривании результатов межевания смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В нарушение норм процессуального права к участию в деле не привлечены другие собственники жилых помещений в д. 2/41 по ул. Козуева (литера А) г. Костромы, а именно: Кольцова С.Д., Гурьянов Н.И., Большаков А.И., Якимов П.Ф., Г.М.В., Кольцов О.В. Права указанных лиц затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Отмечает, что из буквального значения слов и выражений, содержащихся в исходно-разрешительной документации, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040301:413 допускается строительство объектов этажностью не более 3-х этажей, включая цокольный/мансардный этаж. В заключении департамента культуры администрации Костромской области от 20.02.2015 года установлено требование к архитектурно-планировочным решениям, а именно: этажность - 3 этажа, в том числе цокольный/мансардный. Ответчик выдал оспариваемое разрешение на строительство административного здания с количеством 4-х этажей, подземных - 1. Подобное изложение исходно-разрешительной документации недопустимо, поскольку создает неясность и противоречивость в технико-экономических показателях возводимого объекта капитального строительства.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Администрации г. Костромы Камышенцева О.Ю., генеральный директор ООО «Строительство и инвестиции» Кузнецова Т.В. указывают, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Е.В. и Гурьянова Н.И. - Семенов В.С. доводы апелляционной жалобы, за исключением довода о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поддержал.

Представитель Администрации г. Костромы Камышенцева О.Ю., представитель ООО «Строительство и инвестиции Соколова К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Кузнецова Е.В., заинтересованные лица Кольцова С.Д., Кольцов О.В., Кольцова Т.М., Кольцов С.О., Гурьянов Н.И., Большаков А.И., Якимов П.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию городской округ город Кострома принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации города Костромы от 30.09.2014 года № 2589 ООО «Строительство и инвестиции» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:040301:413, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства административно-офисного здания.

07.12.2016 года Администрацией города Костромы ООО «Строительство и инвестиции» выдано разрешение на строительство № 44-RU 44328000-476-2016 (взамен разрешения на строительство от 20.11.2015г.) административного здания с количеством этажей 4, в том числе 1 подземный этаж, на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Проектная документация на строительство объекта получила положительное заключение экспертизы № 44-2-1-3-0080-16 от 18.08.2016 года, выданное ООО «Импотех».

Административный истец Кузнецова Е.В., заинтересованные лица Кольцова С.Д., Кольцов О.В., Кольцова Т.М., Кольцов С.О., Гурьянов Н.И., Большаков А.И., Якимов П.Ф. являются сособственниками жилых помещений в доме <адрес>.

Постановлением Администрации г. Костромы от 01.08.2013 года № 1704 признан необходимым снос многоквартирного дома № (литера А), срок отселения жителей установлен до 31.12.2014 года.

Постановлением Администрации г. Костромы от 06.11.2014 года № 2959 в постановление от 01.08.2013 года № 1704 внесены изменения, цифры «2014» заменены цифрами «2018».

Оспаривая выданное Администрацией г. Костромы ООО «Строительство и инвестиции» разрешение на строительство № 44-RU 44328000-476-2016, административный истец ссылалась на несоответствие разрешения градостроительному плану земельного участка, предусматривающего строительство зданий этажностью 3 этажа, и нарушение ее прав, как собственника жилого помещения и инженерного оборудования - теплового узла, находящегося на земельном участке, где ведется строительство.

Разрешая административный спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что объект капитального строительства, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение, представляет собой трехэтажное здание, градостроительному плану земельного участка оно не противоречит, разрешение выдано Администрацией г. Костромы в пределах ее компетенции, доводы Кузнецовой Е.В. о лишении ее права собственности на тепловой узел опровергаются материалами дела, факт нарушения прав административного истца не установлен.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1.1 ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации в случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Частью 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Согласно ч. 1 ст. 54 Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 16.12.2010 года № 62, к земельным участкам, на которые действие градостроительного регламента не распространяется, относятся территории объектов археологического наследия, режимы и регламенты использования земель на данных территориях регулируются уполномоченным в области культурного наследия органом исполнительной власти Костромской области.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в охранной зоне исторической части города Костромы, на территории объекта археологического наследия «Участок культурного слоя у Богоявленского монастыря, XI-XVIII в.в.», в связи с чем на основании приведенной нормы Правил землепользования и застройки города Костромы действие градостроительного регламента на него не распространяется.

Нормативы градостроительного проектирования для указанного земельного участка установлены градостроительным планом земельного участка № 00000000004120, утвержденным распоряжением начальника управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы от 27.02.2015 года.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация о допустимом пятне застройки земельного участка и параметрах разрешенного строительства, установленных заключением департамента культуры Костромской области по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от 20.02.2015 года № 46-15. Процент застройки в градостроительном плане установлен в размере 60%, предельная высота объекта капитального строительства - 13,5 метров, отступы от границ земельного участка - 3 метра, с юго-западной стороны отступ исключен, этажность - 3 этажа (в том числе цокольный/мансардный).

Доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемое разрешение выдано на строительство здания с количеством 4 этажа, в то время как в градостроительном плане предусмотрена этажность - 3 этажа, обоснованно отклонены судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года № 1521 в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Приложение Г Свода правил 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Минрегион России от 29.12.2011 года № 635/10, включено в указанный перечень сводов правил, обязательных к применению.

В соответствии с пунктом Г.8 приложения Г «Правила подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания» при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число надземных этажей не включаются.

Учитывая, что проектной документацией на строительство административного здания предусмотрено строительство объекта капитального строительства в 3 этажа с подвалом, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого разрешения градостроительному плану.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением департамента культуры Костромской области установлено требование к этажности в 3 этажа, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с выводами суда о том, что они не влияют на законность оспариваемого разрешения, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно отклонен довод административного истца о нарушении ее прав расположением теплового узла на территории земельного участка с кадастровым номером №, на котором ведется строительство административного здания.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Е.В. и привлеченные к участию в деле заинтересованные лица на общем собрании собственников помещений, проведенном 27.09.2016 года, отказались от переноса теплового узла силами ООО «Строительство и инвестиции» к дому № (литера А), предусмотренного проектной документацией объекта капитального строительства, по причине предстоящего сноса дома и угрозы жизни проживающих в нем граждан (л.д.11 т. 2).

Таким образом, факт нарушения прав административного истца расположением теплового узла на земельном участке по адресу: <адрес> не установлен. Доказательства, свидетельствующие об ограничении прав Кузнецовой Е.В., не представлены.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания возражения ООО «Строительство и инвестиции» о том, что согласно Правилам использования и технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115, эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом.

Административным истцом не представлено доказательств тому, что подготовленному персоналу созданы препятствия в эксплуатации теплового узла в интересах собственников помещений многоквартирного № (литера А).

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле МУП г. Костромы «Городские сети», неустановлении судом обстоятельств, касающихся выдачи технических условий на перенос теплового узла, на правильность вывода суда об отсутствии нарушения прав Кузнецовой Е.В. оспариваемым разрешением не влияют, основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома 2/41 (литера А) Якимова П.Ф. и Г.М.В.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 28.04.2017 года Якимов П.Ф. вместе с другими собственниками, принимавшими участие в голосовании на общем собрании 27.09.2016 года, был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом извещался о времени и месте судебного заседания, судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 16, 53-54 т.2).

Сведения о том, что Г.М.В., проживающему по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, представлены лишь в суд апелляционной инстанции. Ходатайство о привлечении Г.М.В. к участию в деле не было заявлено. Сам Г.М.В., не проживающий в <адрес>, о нарушении своих прав не заявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: