Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И. И., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 23 ноября 2017 года № 66 АА 4477246), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее заместитель старшего судебного пристава ФИО2) о признании незаконным постановления от 08 июня 2018 года об окончании исполнительного производства. В обоснование требований административный истец указал, что им был направлен исполнительный лист в службу приставов о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 362109, 12 руб. 09 января 2018 года в отношении должника применены принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника. 16 января 2018 года постановлением судебного пристава- исполнителя отменены меры в отношении должника об обращении взыскания на доходы в связи с его банкротством. В ходе судебного заседания по заявлению о признании данного постановления незаконным 25 июня 2018 года им было получено постановление об окончании исполнительного производства от 08 июня 2018 года. Административный истец полагал постановление от 08 июня 2018 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец также указал, что ФИО2 не является судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 77160/17/66010-ИП. Необоснованное окончание исполнительного производства лишает истца права на своевременное исполнение судебного акта.

Определением судьи от 02 июля 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в письменном отзыве указала, что приказом от 03 мая 2018 года № 884 назначена на должность заместителя начальника отдела – заместителя начальника старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, исполнительное производство № 77160/17/66010-ИП 07 июня 2018 года передано ей на исполнение. Полагала, что оспариваемое постановление является законным, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Административные ответчики заместитель старшего судебного пристава ФИО2, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 июля 2018 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 08 июня 2018 года об окончании исполнительного производства № 77160/17/66010-ИП признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком заместителем старшего судебного пристава ФИО2 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года подлежит исполнению. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство, то есть судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия до признания должника банкротом. Просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1

Административный истец ФИО1, административные ответчики заместитель старшего судебного пристава ФИО2, УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований окончания исполнительного производства является: признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (ч. 5).

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взыскатель ФИО1 обратился Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-880/2017 от 19 октября 2017 года. Постановлением от 22 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № 77160/17/66010-ИП.

09 января 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

24 апреля 2018 года от должника ФИО5 поступило заявление, в котором он указал, что признан банкротом определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года дело № А60-58635/2016 и освобожден от исполнения обязательств, в связи с чем, просил отменить все исполнительные производства. В адрес Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП по Свердловской области должником представлено указанное решение Арбитражного суда Свердловской области, согласно которому завершена процедура реализации имущества ФИО5 и применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. С учетом представленных ФИО5 сведений заместителем старшего судебного пристава ФИО2 08 июня 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 77160/17/66010-ИП.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2017 года отменено заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01 июня 2017 года, принято новое решение о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО5 суммы основного долга по договору займа от 06 февраля 2014 года в размере 50000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06 февраля 2014 года по 06 мая 2017 года в размере 260500 руб., штрафа за период с 07 марта 2014 года по 07 мая 2017 года в размере 10000 руб., пени за период с 07 августа 2014 года по 10 мая 2017 года в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6609, 12 руб., а также взыскана с ФИО5 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2513 руб. Из текста апелляционного определения следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик ФИО5 указывал на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года он признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года процедура реализации имущества должника завершена, он освобожден от исполнения обязательств. Рассматривая дело, судебная коллегия указала, что обязательства по возврату долга не исполнены, несмотря на представленные ФИО5 судебные акты, имелись основания для взыскания денежных средств по договору займа с поручителя ФИО5

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, принимая во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2017 года, пришел к выводу, что вновь образовавшийся долг относится к вновь образовавшейся задолженности, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2018 года об окончании исполнительного производства противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а также учитывает, что в оспариваемом постановлении не указано на направление исполнительного листа финансовому управляющему, а также, что исполнительный лист и не мог быть направлен финансовому управляющему, так как согласно определению Аобитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года реестр кредиторов являлся закрытым, процедура реализации имущества ФИО5 завершена, вознаграждение финансовому управляющему А.О.И. перечислено.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, что административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, правильным.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова