Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2019 года апелляционную жалобу УрМ. М. Б. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению УрМ. М. Б. к Министру образования <данные изъяты>Захаровой М.Б., и.о. Министра образования <данные изъяты>Овечкиной Л.С., заместителю Министра образования <данные изъяты>Михайловой Е.В., фракции Справедливая Россия Государственной Думы Федерального Собрания РФ, председателю Комитета по образованию, науке и туризму <данные изъяты> Думы Рожнову О.В., Министерству образования <данные изъяты> Думе о признании незаконными действий, бездействия, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя <данные изъяты> Думы Тараренко М.С.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец УрМ. М.Б. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Министру образования <данные изъяты>Захаровой М.Б., и.о. Министра образования <данные изъяты>Овечкиной Л.С., заместителю Министра образования <данные изъяты>Михайловой Е.В., фракции Справедливая Россия Государственной Думы Федерального Собрания РФ, председателю Комитета по образованию, науке и туризму <данные изъяты> Думы Рожнову О.В., Министерству образования <данные изъяты> Думе о признании незаконными действий, бездействия, об обязании совершить действия. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что он до своего совершеннолетия имел статус «ребенка инвалида». В 2016 году он получил аттестат о среднем образовании (9 классов), однако, поступить в образовательное учреждение не смог в связи с высокими требованиями, предъявляемыми к уровню подготовки при конкурсе аттестатов. Он избрал специальность «Право и организация социального обеспечения», и <данные изъяты> оформил заявление в адрес <данные изъяты> с просьбой о зачислении в колледж «Энергия» на бюджетное место по выбранной специальности, либо решить вопрос о выделении именной стипендии из бюджета <данные изъяты> для оплаты его обучения по выбранной специальности. Ответом заместителя Министра образования <данные изъяты>Картушиной Ю.В. от <данные изъяты> в удовлетворении его заявления было отказано. Ответом заместителя Министра образования <данные изъяты>Шумского Д.О. от <данные изъяты> в удовлетворении его заявления также было отказано со ссылкой на то, что в колледже «Энергия» осуществляется прием документов на бюджетной основе, а специальность «Право и организация социального обеспечения» в этом колледже является платной. Ответом заместителя Министра образования <данные изъяты>Картушиной Ю.В. от <данные изъяты> в удовлетворении его заявления было отказано на том основании, что отсутствует выделение бюджетных средств для обучения на платной основе; одновременно ему было предложено обучение на бюджетной основе в Сергиево–Посадском техникуме по специальностям «Документационное обеспечение управления и архивоведение», «Социальный работник», «Мастер по обработке цифровой информации» с проживанием в общежитии. <данные изъяты> он оформил очередное обращение к <данные изъяты>. Ответами заместителя Министра образования <данные изъяты>Картушиной Ю.В. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в удовлетворении его требований было отказано. Ответом советника Департамента письменных обращений граждан и организаций Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций Курова И. от <данные изъяты> ему был дан ответ, в котором просьба об организации обучения инвалиду детства была оставлена без удовлетворения со ссылкой на предоставленные Министерством образования <данные изъяты> документы. Ответами заместителя Министра образования <данные изъяты>Картушиной Ю.В. от <данные изъяты>, <данные изъяты> его жалобы, направленные в адрес Президента РФ, были оставлены без удовлетворения. В ответе и.о. Министра образования <данные изъяты>Овечкиной Л.С. от <данные изъяты> в удовлетворении его жалоб было отказано со ссылкой на ответы за период с 2017 года. Ответом председателя Комитета по вопросам образования, культуры и науки <данные изъяты> Думы Рожнова С.В. от <данные изъяты> были разъяснены требования действующего законодательства и ему было предложено обратиться в суд, поскольку Московская областная Дума является законодательным органом. Данный ответ в его адрес не поступал и был предъявлен в суд по административному иску об обжаловании действий председателя <данные изъяты> Думы Брнцалова И.Ю. и заместителя председателя Комитета по вопросам образования, науки и туризма <данные изъяты> Думы Шевченко А.В.<данные изъяты> он обратился к депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ Сураеву М.В. с просьбой оказания содействия в разрешении вопроса его обучения по выбранной профессии. Ответом этого депутата было разъяснено право на поступление и обучение на льготной основе в высших учебных заведениях, однако, он (УрМ. М.Б.) не имеет возможности поступить в ВУЗ, поскольку не имеет полного среднего образования. <данные изъяты> он оформил жалобу в Государственную Думу Федерального Собрания РФ во фракцию Справедливая Россия с просьбой оказания содействия в разрешении вопроса его обучения по выбранной профессии. Сопроводительное письмо о перенаправлении его обращения в Министерство образования <данные изъяты> и ответа на его обращение в его адрес не поступало. Ответом заместителя Министра образования <данные изъяты>Михайловой Е.Н. от <данные изъяты> в удовлетворении его заявления, направленного в адрес Государственной Думы Федерального Собрания РФ, было отказано со ссылкой на ответы за период 2017 - 2018 годы. Ходатайство уполномоченного по правам человека <данные изъяты> об устранении нарушений его прав было проигнорировано. <данные изъяты> в его адрес из <данные изъяты> Думы был направлен ответ председателя Комитета по вопросам образования, культуры и туризма Рожнова О.В. от <данные изъяты>. Просил признать незаконными действия фракции Справедливая Россия Государственной Думы Федерального Собрания РФ по направлению его обращения в Министерство образования <данные изъяты>; бездействие фракции Справедливая Россия Государственной Думы Федерального Собрания РФ по ненаправлению ему уведомления о передаче рассмотрения обращения от <данные изъяты> в иной орган и ответа по итогам рассмотрения обращения в установленный законом срок; обязать фракцию Справедливая Россия Государственной Думы Федерального Собрания РФ рассмотреть его обращение по существу поставленных в нем вопросов об оказании содействия в организации обучения по выбранной профессии; признать незаконным бездействие Министра образования <данные изъяты>Захаровой М.Б. по неисполнению требований уполномоченного по правам человека в <данные изъяты> об устранении нарушений прав в области получения им среднего профессионального образования; признать незаконными действия заместителя Министра образования <данные изъяты>Михайловой И.А. по неисполнению требований уполномоченного по правам человека в <данные изъяты> об устранении нарушений прав в области получения им среднего профессионального образования; обязать Министерство образования <данные изъяты> устранить нарушения действующего законодательства и организовать его обучение в 2018 году по выбранной им профессии с учетом ходатайства уполномоченного по правам человека в <данные изъяты>; признать незаконными действия, бездействие председателя Комитета по образованию, туризму и науке <данные изъяты> думы Рожнова О.В. по ненаправлению ответа по электронной почте, по направлению ответа на обращения от <данные изъяты>, <данные изъяты> с нарушением установленных законом сроков.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> Думы административный иск не признал.

Административные ответчики Министр образования <данные изъяты>Захарова М.Б., и.о. Министра образования <данные изъяты>Овечкина Л.С., заместитель Министра образования <данные изъяты>Михайлова Е.В., председатель Комитета по образованию, науке и туризму <данные изъяты> Думы Рожнов О.В. в суд не явились.

Административные ответчики Министерство образования <данные изъяты>, фракция Справедливая Россия Государственной Думы Федерального Собрания РФ своих представителей в суд не направили.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец УрМ. М.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя <данные изъяты> Думы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по административному делу установлено, что на обращение УрМ. М.Б. от <данные изъяты> в адрес Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросу обучения на бюджетной основе по специальности «Право и организация социального обеспечения» письмом Министерства образования <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес УрМ. М.Б. было сообщено о том, что на изложенные в обращении вопросы ранее были даны соответствующие разъяснения от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что ранее УрМ. М.Б. обращался в суд с административным иском к заместителю главы администрации городского округа <данные изъяты>ФИО1, заместителю председателя Комитета по вопросам образования, культуры и туризма <данные изъяты> Думы ФИО2, и.о. Министра образования <данные изъяты>ФИО3, заместителю Министра образования <данные изъяты>ФИО4, Депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО5, председателю <данные изъяты> думы ФИО6, <данные изъяты>ФИО7, и.о. начальника Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов РФ ФИО8 об оспаривании действий, бездействия, об обязании рассмотреть вопросов по существу, по которому решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска было отказано; что обращения УрМ. М.Б. административными ответчиками в пределах их компетенции были рассмотрены в установленные законом порядке и сроки, на них неоднократно были даны соответствующие ответы; что фактически позиция УрМ. М.Б. сводится к несогласию с существом ответов, что не свидетельствует о бездействии со стороны административных ответчиков, либо о незаконности их действий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, кроме выводов по исковым требованиям в отношении Фракции Справедливая Россия Государственной Думы Федерального Собрания РФ, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Обращения административного истца и ходатайства Государственного органа <данные изъяты> «Уполномоченный по правам человека в <данные изъяты> и его аппарат» в различные органы государственной власти <данные изъяты> по вопросу получения административным истцом среднего профессионального образования по выбранной им профессии «Право и организация социального обеспечения» с учетом территориальной доступности, в том числе, путем выделения губернаторской стипендии для поступления в колледж на платной основе этими органами, в том числе, Министерством образования <данные изъяты> и <данные изъяты> Думой были рассмотрены по существу. По результатам рассмотрения обращений были даны своевременные и мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, что соответствует ст.ст. 9-11 Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается.

По действующему законодательству несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований административного иска по избранному им способу восстановления нарушенного права в порядке административного судопроизводства. Право административного истца на рассмотрение ее обращений не нарушено.

Правовая оценка действий, бездействия председателя Комитета по образованию, туризму и науке <данные изъяты> Думы ФИО9, давшего ответ от <данные изъяты> на обращения административного истца от <данные изъяты>, <данные изъяты>, уже была предметом судебного разбирательства. Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что обращение административного истца было рассмотрено по существу, ответ был дан по существу поставленных вопросов в порядке, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ (л.д. 34-42).

Данные выводы суда в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение по настоящему административному делу и не могут быть предметом новой правовой оценки.

В отношении исковых требований к фракции Справедливая России Государственной Думы Федерального Собрания РФ судебная коллегия исходит из следующего.

Фактически административный истец ставит вопрос об обязании указанной фракции рассмотреть его заявление и совершить определенные действия.

В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ» фракцией является объединение депутатов Государственной Думы, избранных в составе федерального списка кандидатов, который был допущен к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе.

В соответствии со ст. 16 (гл. 3) Регламента Государственной Думы Федерального Собрания РФ, утвержденного постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <данные изъяты><данные изъяты>- II ГД, фракцией является объединение депутатов Государственной Думы, избранных в составе федерального списка кандидатов, который был допущен к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе, и депутатов Государственной Думы, избранных по одномандатным избирательным округам.

Согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляет Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.

Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не праве вмешиваться в порядке административного судопроизводства, давать оценку деятельности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ при осуществлении ими полномочий и возлагать на них обязанность совершить определенные действия.

Разрешение такого рода требований не входит в компетенцию судебных органов, поэтому у суда не было правовых оснований для рассмотрения исковых требований в указанной части.

При таком положении дела, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 214, п. 1 ч.ч. 1, 3 ст. 194, п. 2 ч. 1 ст. 128, 309, 311 КАС РФ, решение суда в части исковых требований к фракции Справедливая Россия Государственной Думы Федерального Собрания РФ о признании незаконными действий, бездействия, об обязании рассмотреть обращение подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований УрМ. М. Б. к фракции Справедливая Россия Государственной Думы Федерального Собрания РФ о признании незаконными действий, бездействия, об обязании рассмотреть обращение отменить, производство по административному делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УрМ. М. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: