Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1637/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, заместителю начальника Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3,

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), ФИО6 районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - ФИО8 РОСП) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, объединенных в сводное ИП № 100362/18/66052-СД от 21 июня 2020 года.

В обоснование требований указал, что о наличии исполнительных производств с предметом исполнения: взыскание административных штрафов узнал после удержания денежных средств из заработной платы и устных обращений к судебному приставу- исполнителю ФИО2 Ни одно постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа в адрес административного истца не направлялось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся. Кроме того, не направлялось постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Судом к участию деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав Сысертского РОСП ФИО4 (далее - старший судебный пристав ФИО4), заместитель старшего судебного пристава ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО7 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, заместитель старшего судебного пристава ФИО5, ФИО8 РОСП, ГУФССП России по Свердловской области в заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Согласно представленному в материалы административного дела письменному отзыву судебного пристава-исполнителя ФИО2, полагавшей требования административного истца не подлежащими удовлетворению, в период с 30 ноября 2018 года по 11 декабря 2019 года в отношении административного истца возбуждено 86 исполнительных производств о взыскании административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения. 77 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику простой почтой, 9 постановлений - в форме электронного документа через Центр гибридной печати АО «Почта России». При выходе в адрес должника установлено его отсутствие в месте проживания. 12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 82 производства объединены в сводное исполнительное производство № 100362/18/-66052-СД. Исполнительные производства, находившиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, окончены фактическим исполнением 11 марта 2020 года, исполнительский сбор выделен в отдельное производство. В ходе состоявшегося 02 апреля 2020 года телефонного разговора по обращению административного истца в Сысерстское РОСП ФИО1 уведомлен о возбуждении всех исполнительных производств. Возбужденные 21 июня 2020 года исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора присоединены к сводному исполнительному производству № 100362/18/66052-СД. Полагала пропущенным срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку о возбуждении исполнительных производств и вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора истец узнал 02 апреля 2020 года.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года административные требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными 85 постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы письменного отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о направлении простой почтовой корреспонденцией постановлений о возбуждении 76 исполнительных производств и посредством гибридной почты 9 постановлений, настаивала на позиции о надлежащим исполнении обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительных производств, ссылаясь на положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Полагала срок обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением пропущенным.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административнй истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4, заместитель старшего судебного пристава ФИО5, ФИО8 РОСП, ГУФССП России по Свердловской области извещены смс-уведомлением и электронной почтой 25 декабря 2020 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 10 декабря 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие с участием представителя административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор предусмотрено пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в отношении ФИО1 возбуждено 85 исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительных документов о взыскании административных штрафов за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, из которых 11 исполнительных производств возбуждено 16 мая 2019 года, 45 - 14 июня 2019 года, 11 - 25 июля 2019 года, 9 - 07 февраля 2020 года, 3 - 02 марта 2020 года, 5 - 11 марта 2020 года и одно исполнительное производство возбуждено 30 апреля 2020 года.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств с предметом взыскания: административное наказание в виде административного штрафа в материалы административного дела не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований по 9 оспариваемым постановлениям, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего права.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия, анализируя нормы закона и установленные обстоятельства, приходит к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02 марта 2020 года по исполнительным производствам № 132977/19/66052-ИП, 132983/19/66052-ИП, 132993/19/66052-ИП; от 11 марта 2020 года по исполнительным производствам № 133641/19/66052-ИП, 133791/19/66052-ИП, 133859/19/66052-ИП, 140898/19/66052-ИП, 144033/19/66052-ИП; от 30 апреля 2020 года № 132153/19/66052-ИП, поскольку они вынесены в соответствии с требованиями статей 24 и 112 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в качестве доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств № 133641/19/66052-ИП от 27 ноября 2019 года, 133791/19/66052-ИП от 27 ноября 2019 года, 133859/19/66052-ИП от 27 ноября 2019 года, 140898/19/66052-ИП от 07 декабря 2019 года, 144033/19/66052-ИП от 11 декабря 2019 года; № 132153/19/66052-ИП от 25 ноября 2019 года; № 132977/19/66052-ИП от 26 ноября 2019 года, 132983/19/66052-ИП от 26 ноября 2019 года, 132993/19/66052-ИП от 26 ноября 2019 года представила с апелляционной жалобой скрин-шоты программы АИС ФССП России по каждому факту отправки постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащие информацию о направлении в адрес должника оспариваемых постановлений, номере штрихового почтового идентификатора (далее – ШПИ), регистрационном номере направляемого документа. Помимо этого, к апелляционной жалобе приложены выписки с сайта АО «Почта России» в виде отчета об отслеживании отправления (том 4 л.д. 167-211), подтверждающих факт отправления перечисленных постановлений посредством гибридной почты.

Возможность отправления электронных писем (гибридная почта) предусмотрена Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»: по системе электронного документооборота в автоматическом режиме направляются постановления о возбуждении исполнительных производств, с использованием электронного сервиса Почты России, которые поступают в центр гибридной печати, где происходит их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных АИС ФССП России. После этого письмо направляется в почтовое отделение для отправки должнику.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Принимая во внимание, что до 02 апреля 2020 года должник не сообщал о перемене своего фактического места жительства, направление постановлений о возбуждении исполнительных производств по ранее известному судебному приставу-исполнителю адресу должника признается надлежащим извещением. Судебная коллегия отмечает, что по состоянию на 14 августа 2020 года должник ФИО1 был зарегистрирован по адресу направления корреспонденции: <адрес>, что следует из содержания доверенности, удостоверенной в нотариальной форме (том 4 л.д. 92). Таким образом, порядок взыскания исполнительского сбора по перечисленным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями ФИО9, ФИО3 не нарушен.

Суд первой инстанции не учел указанные выше обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании указанных постановлений незаконными в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка взыскания исполнительского сбора в отношении остальных исполнительных производств, по которым постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию административных штрафов направлялись простой почтой, судебная коллегия признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из анализа положений части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 441-ФЗ) следует, что направляемая должнику почтовая корреспонденция должна сопровождаться уведомлением о вручении, то есть не простой почтой, вопреки доводам административного ответчика.

Поскольку административными ответчиками в материалы административного дела не представлены доказательства направления (вручения) должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по остальным 76 исполнительным производствам, в рамках которых были вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть доказательства предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд правомерно признал незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 мая 2019 года, 14 июня 2019 года, 25 июля 2019 года и 07 февраля 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением являются ошибочными, поскольку доказательств вручения оспариваемых постановлений должнику административными ответчиками не представлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2020 года по исполнительным производствам № 133641/19/66052-ИП, 133791/19/66052-ИП, 133859/19/66052-ИП, 140898/19/66052-ИП, 144033/19/66052-ИП; от 02 марта 2020 года по исполнительным производствам № 132977/19/66052-ИП, 132983/19/66052-ИП, 132993/19/66052-ИП; от 30 апреля 2020 года № 132153/19/66052-ИП.

Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2020 года по исполнительным производствам № 133641/19/66052-ИП от 27 ноября 2019 года, 133791/19/66052-ИП от 27 ноября 2019 года, 133859/19/66052-ИП от 27 ноября 2019 года, 140898/19/66052-ИП от 07 декабря 2019 года, 144033/19/66052-ИП от 11 декабря 2019 года; от 30 апреля 2020 года № 132153/19/66052-ИП от 25 ноября 2019 года; постановлений судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 02 марта 2020 года по исполнительным производствам № 132977/19/66052-ИП от 26 ноября 2019 года, 132983/19/66052-ИП от 26 ноября 2019 года, 132993/19/66052-ИП от 26 ноября 2019 года.

В остальной части решение этого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.И. Кормильцева