Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца О.В.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года о возвращении его административного иска к отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконными действий участковых уполномоченных,

установил:

О.В.А. обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края о признании незаконными действий участковых уполномоченных отдела Т.И,Н. и К.Р.М. выразившихся в запрете на перемещение по принадлежащему ему земельному участку и открытие принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года административное исковое заявление О.В.А. оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). В частности отсутствуют сведения о нормативных правовых актах и их положениях, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ); отсутствуют сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 данной статьи (п. 8 ч. 2 ст. 220 КАС РФ); не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ); не сформулировано четкое требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ), не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, ч. 3 ст. 220 КАС РФ).

Во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 30 августа 2021 года административным истцом направлены разъяснения административного иска, в которых он повторно ссылается на Приказ МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», обращает внимание суда на отсутствие в содержании этого приказа полномочий участковых, наделяющих их правом нарушать основы Конституции Российской Федерации, а также сообщает о том, что жалоба в порядке подчиненности на обжалуемые действия О.В.А. не подавалась, так как им выбрана судебная форма защиты своих прав, продублированы первоначально заявленные требования.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года, административное исковое заявление О.В.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ возвращено заявителю в связи с не устранением в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, так как, направленными административным истцом разъяснениями административное исковое заявление не приведено в соответствие с требованиями процессуального закона.

В частной жалобе административный истец О.В.А. просит отменить определение судьи от 24 сентября 2021 года, как незаконное, препятствующее его доступу к правосудию.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения.

Так, КАС РФ, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 Кодекса, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установил требования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.

В силу требований пунктов 4, 6, 7, 10 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса, судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 этого Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса.

Таким образом, как верно указано судьей районного суда, по смыслу приведенных выше законоположений, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судьей обоснованно принято во внимание, что разъяснения административного истца не устраняют недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как усматривается из материала по административному иску О.В.А. о признании незаконными действий участковых уполномоченных отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края Т.И,Н. и К.Р.М. в разъяснениях административного истца, направленных во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения от 30 августа 2021 года не уточнен предмет требований, а именно, не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Так, в частности, административное исковое заявление не аргументировано в части того, в чем заключается бездействие отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края и какие права, либо охраняемые законом интересы истца, нарушаются оспариваемым бездействием данного государственного органа. В разъяснениях к административному иску имеется повторное указание на Приказ МВД России от 29 марта 2019 года № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» и ссылка на нарушение участковыми уполномоченными положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. В приложении к административному иску имеется акт совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 11 декабря 2020 года № № об обязании должников З.Н.В. и З.С.В. совершить действия неимущественного характера, возбужденного Минераловодским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в пользу О.В.А. Отношение МВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края к описанным в административном исковом заявлении событиям не раскрыто.

При названных обстоятельствах районный судья пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление О.В.А. не соответствует требованиям статей 220, 126 КАС РФ, что в силу части 3 статьи 222 КАС РФ влечет последствия в виде оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения, а при неустранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, его возвращению.

При таких данных, приведенный выше обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует О.В.А. повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 315 КАС РФ, апелляционный суд

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья