Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Кагальницкого сельского поселения о признании незаконным предложения об изменении места проведения митинга, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предложения №824 от 10.08.2018 администрации Кагальницкого сельского поселения об изменении места проведения митинга 21.08.2018; обязании администрации Кагальницкого сельского поселения не препятствовать проведению митинга 21.08.2018 с 9.30 часов до 13.00 часов по адресу: станица Кагальницкая, площадка по ул.Калинина, 101-105.

В обоснование административного иска указано, что 09.08.2018 ФИО1 как организатор публичного мероприятия направила в администрацию Кагальницкого сельского поселения уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга на площадке по ул.Калинина, 101-105 в ст.Кагальницкой, при том, что данное место соответствует требованиям закона и не относится к местам, где проведение публичных мероприятий запрещено.

10.08.2018 ФИО1 получила предложение главы администрации Кагальницкого сельского поселения об изменении места проведения митинга на площадку перед зданием Дома культуры по адресу: <...>. Указанное предложение мотивировано планируемым субботником на заявленной ФИО1 площадке.

Ссылаясь на правовые разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», ФИО1 полагает, что, поскольку сообщение о субботнике отсутствует на официальных интернет-сайтах органов местного самоуправления, предложение администрации Кагальницкого сельского поселения об изменении места проведения митинга является формальным.

Также административный истец обращает внимание на то, что большинство участников планируемого ею митинга – жители ст.Кагальницкой, тогда как предложенное администрацией Кагальницкого сельского поселения место проведения митинга расположено в ином населенном пункте, регулярные маршруты общественного транспорта между ст.Кагальницкая и пос.Малиновка отсутствуют.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 августа 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда от 17.08.2018 и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и судебной практики, судом при рассмотрении дела не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются материалами дела.

ФИО1 указывает, что административным ответчиком признано отсутствие сообщения о субботнике на официальных интернет-сайтах органов местного самоуправления, местной газете.

Также заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы, приведенные в административном исковом заявлении, указывает, что предложенное администрацией Кагальницкого сельского поселения место проведения митинга находится в ином населенном пункте, добраться до которого затруднительно.

В апелляционной жалобе отмечено, что площадка, на которой ФИО1 планировала проведение митинга, является специально отведенным местом для реализации гражданами своих конституционных прав и включена в перечень, определенный Постановлением Правительства Ростовской области от 27.12.2012 №1120 «О специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий на территории Ростовской области».

В возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Кагальницкого сельского поселения ФИО2 просит оставить решение суда от 17.08.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика администрации Кагальницкого сельского поселения – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против отмены решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, извещенной о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 и представителя административного ответчика администрации Кагальницкого сельского поселения – ФИО4, судебная коллегия по административным делам находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о публичных мероприятиях) (в редакции от 07.06.2017, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена обязанность организатора в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в письменной форме.

На основании п.2 ч.1 ст.12 Закона о публичных мероприятиях (в редакции от 07.06.2017, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

По делу установлено, что 09.08.2018 ФИО1 как организатор публичного мероприятия подала в администрацию Кагальницкого сельского поселения уведомление о проведении публичного мероприятия (в форме митинга).

Согласно данному уведомлению, административным истцом планировалось проведение митинга 21.08.2018 с 9.30 часов до 13.00 часов на площадке по ул.Калинина, 101-105 в ст.Кагальницкой. Цель публичного мероприятия: выражение недоверия главе Кагальницкого района ФИО5 в связи с безрезультативностью его работы, вызвавшей социальную напряженность. Информирование граждан, широкой общественности и СМИ о нарушении прав жителей района. Освещение проблем отсутствия пешеходных дорожек, приведшего к гибели людей; низкого качества медицинских услуг, очередей и взимания платы за обязательные медицинские услуги; затянувшегося ремонта социально важных объектов (школы в Двуречье и Мокрый Батай, здание детской библиотеки, сети канализационного коллектора, бассейна в ст.Кагальницкой); отсутствия дорог в населенных пунктах района; отсутствия освещения улиц в населенных пунктах района; отсутствия водоснабжения в населенных пунктах района; аварийности водонапорных башен; закрытия полигона ТБО в связи с многочисленными жалобами жителей ст.Кагальницкой по причине невыносимого запаха, возгорания мусора, задымления; отсутствия предприятий ЖКХ. Освещение фактов коррупционных действий сотрудников администрации Кагальницкого района при продаже земельных участков, действий, направленных на целенаправленное уничтожение неугодных предпринимателей, уход предпринимателей из района, лишение рабочих мест. Сбор подписей под открытым обращением к Губернатору Ростовской области ФИО6 об отставке главы Кагальницкого района ФИО5

По результатам рассмотрения указанного уведомления главой администрации Кагальницкого сельского поселения в адрес ФИО1 направлено предложение о проведении публичного мероприятия (в форме митинга), запланированного на 21.08.2018, по адресу: <...>, территория перед зданием сельского Дома культуры, в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 27.12.2012 №1120 «О специально отведенных местах для проведения публичных мероприятий на территории Ростовской области».

Непосредственным основанием для направления организатору публичного мероприятия предложения об изменении места проведения митинга явилось то, что в соответствии с годовым Планом работы администрации Кагальницкого района на 2018 год 22.08.2018 запланировано проведение акции ко Дню государственного флага «Я люблю Россию», в связи с чем 21.08.2018 состоится субботник для наведения порядка и подготовки территории центральной площади по ул.Калинина, 101-105 и сквера по пер.Буденновский, 50а к проведению указанной акции и августовской конференции педагогических работников.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, районный суд исходил из того, что уведомление о проведении митинга рассмотрено органом местного самоуправления в порядке и сроки, установленные законом, по результатам его рассмотрения направлено мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, которое по своему содержанию не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, а является обоснованным предложением об изменении места его проведения, содержащим конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения указанного публичного мероприятия в заявленном месте с заявленное время.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (п.2 ч.1 ст.12 Закона о публичных мероприятиях).

В направленном в адрес ФИО1 предложении об изменении места проведения митинга органом местного самоуправления не приведено веских доводов в обоснование того, что проведение данного публичного мероприятия в заявленном месте и в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, а предложенное организатору митинга место проведения такового позволит реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Основанием для предложения ФИО1 иного места проведения митинга явилось проведение на указанной ею в уведомлении площадке в заявленные день и время субботника.

Как следует из содержания п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», проведение культурно-массового мероприятия, ярмарки и иного мероприятия, не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте.

Проведение массового мероприятия (ярмарки, культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность.

Поскольку такое массовое мероприятие как субботник не относится по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, его проведение могло являться основанием для направления ФИО1 предложения об изменении места проведения митинга только в случае опубликования информации о проведении такого субботника и при наличии оснований полагать, что при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность.

Федеральный законодатель по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложил на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом указанных положений Кодекса и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 26.06.2018, орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.

Однако ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств, подтверждающих указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу, в нарушение требований ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации административным ответчиком не представлено, в связи с чем, у районного суда отсутствовали основания для признания оспариваемого предложения об изменении места проведения митинга соответствующим закону.

Утверждения представителя административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1, ввиду того, что заявленное ею публичное мероприятие проведено в месте, указанном в предложении от 10.08.2018, отклоняются судебной коллегией.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, и само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 в части требования о признании предложения незаконным.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст.309 КАС Российской Федерации решение суда от 17.08.2018 подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения о признании оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь ст.ст.308-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 августа 2018 года отменить.

Постановить новое решение, которым признать незаконным решение администрации Кагальницкого сельского поселения от 10 августа 2018 года об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия по адресу: станица Кагальницкая, площадка по ул.Калинина, 101-105.

Председательствующий

Судьи: