Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Северо-Кавказскому Управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным акта технического расследования причин аварии на опасном объекте и акта дополнительного технического расследования, исключении из числа лиц, ответственных за причинение вреда потерпевшим,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Административные истцы обратились в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что состояли в трудовых отношениях с АО «Азовский оптико-механический завод» (далее - АО «АОМЗ»), ФИО1 в должности лифтера-проводника, ФИО2 -в должности главного механика.

04.10.2017г. на территории АО «АОМЗ» произошел несчастный случай, в результате которого два работника субподрядной организации ООО « КНАИС СТРОЙ» упали в шахту грузового лифта, в результате чего один работник погиб, другой- получил травмы.

В соответствии с приказом Северо-Кавказского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) №064-ПР от 06.10.2017г., по факту данного происшествия была создана комиссия по техническому расследованию причин аварии на опасном объекте – лифте.

По результатам расследования комиссией был издан акт технического расследования причин аварии на опасном объекте от 10.11.2017г., с выводами которого не согласились АО «АОМЗ», ФИО2, ........

С учетом предъявленных жалоб на нарушения, допущенные при проведении расследования, на основании приказа Ростехнадзора №1389-17 от 04.12.2017г. создана комиссия о проведении дополнительного расследования.

22.01.2018г. комиссией составлен акт дополнительного технического расследования причин аварии.

Содержание вышеуказанных актов технического расследования причин аварии свидетельствует о нарушении ФИО1 положений типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифта, производственной инструкции лифтеров-проводников грузовых лифтов, ФИО2 – нарушении должностной инструкции лица, ответственного за организацию эксплуатации лифтов. Административные истцы поименованы в перечне лиц, ответственных за причинение вреда потерпевшим.

Административные истцы не согласны с выводами, изложенными в актах от 10.11.2017г., 22.01.2018г.

По мнению ФИО1 и ФИО2, данные акты приняты незаконным составом комиссии с нарушением норм действующего законодательства.

Также административными истцами указывалось на то, что материалы расследования подтверждают, что ими, как работниками АО «АОМЗ», ответственными за эксплуатацию лифта, были выполнены все необходимые требования, связанные с эксплуатацией лифта, в то время как организация, обслуживающая лифты, ненадлежащим образом проводила мероприятия по их техническому обслуживанию.

На основании изложенного административные истцы просили признать незаконными (недействительными) акты: технического расследования причин аварии на опасном объекте от 10.11.2017г., дополнительного технического расследования причин аварии на опасном объекте от 22.01.2018г. в части выводов комиссии о наличии нарушений, допущенных ФИО2 и ФИО1; исключить ФИО2 и ФИО1 из числа лиц, ответственных за причинение вреда потерпевшим.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31.07.2018г. в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, нарушении материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда от ФИО1, ФИО2 поступили письменные отказы от административного иска, подписанные представителем истцов ФИО3

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности - ФИО3, просил судебную коллегию принять отказ от административных исковых требований к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся административных истцов и представителя административного ответчика, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 150 КАС РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от иска, приходит к следующему.

Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (ч.2 ст. 46 КАС РФ). Отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения (ч.1 ст. 304 КАС РФ).

Из содержания ч.2 ст. 304 КАС РФ следует, что при принятии отказа административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

В ходе апелляционного пересмотра дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, завили об отказе от иска. Полномочия ФИО3 на отказ от иска подтверждаются содержанием доверенности.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска не противоречат закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказы ФИО1, ФИО2 от вышеуказанного иска к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ввиду принятия судебной коллегией отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Принять отказ ФИО1, ФИО2 от административного иска к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным акта технического расследования причин аварии на опасном объекте и акта дополнительного технического расследования, исключении из числа лиц, ответственных за причинение вреда потерпевшим.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2018г. отменить, производство по административному делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: