Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев частные жалобы представителя ФИО9 Ивана Николаевича – ФИО10 Дмитрия Сергеевича и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2019 года, которым с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым взысканы судебные расходы,

по административному исковому заявлению ФИО11 Ивана Николаевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО12 Ольге Владимировне, специалисту первой категории Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО13 Элле Анатольевне о признании незаконными решений, понуждении совершить определённые действия,

изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи

установила:

решением Центрального районного суда г. Симферополя от 10 июля 2019 года вышеуказанное административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о приостановлении государственной регистрации № 90/016/005/2017-5299 от 24 ноября 2017 года и сообщение об отказе в государственной регистрации от 26 февраля 2018 года № 90/016/005/2017-5299/2329. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть документы ФИО15 И.Н., отправленные 8 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 10 июля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым без удовлетворения.

29 мая 2019 года от представителя ФИО16 И.Н. – ФИО17 Д.С. поступило заявление о взыскании расходов с административных ответчиков, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 110000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2019 года с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым взысканы в пользу ФИО18 И.Н. сумма расходов по оплате стоимости услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции в размере 18000 рублей, из которых за составление административного иска 3000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 4000 рублей, за подготовку кассационной жалобы 4000 рублей, за представительство в суде кассационной инстанции 3000 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции 3000 рублей, за подготовку возражений на апелляционную жалобу 1000 рублей.

Представителем ФИО19 И.Н. – ФИО20 Д.С. подана частная жалоба, в которой просит определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о распределении судебных расходов в полном объёме.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым подана частная жалоба, в которой просит определение судьи от 9 октября 2019 года отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы административного истца по делу подтверждены договором о предоставлении юридических услуг от 1 марта 2018 года, заключённым между ФИО21 И.Н. и индивидуальным предпринимателем ФИО22 Д.С., актом № 027 от 29 мая 2019 года, квитанцией АА 000230 от 29 мая 2019 года об оплате юридических услуг согласно договору о предоставлении юридических услуг от 1 марта 2019 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объём оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции, полагал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей по следующему расчёту: 3 000 рублей за составление административного искового заявления, 4 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 4000 рублей за подготовку кассационной жалобы, 3000 за представительство в суде кассационной инстанции, 3000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, 1000 рублей за подачу возражений на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, с учётом принципа разумности и, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20 июня 2014 года, а также объём выполненной представителем истца работы и частичное удовлетворение судом первой инстанции требований истца, полагаю возможным увеличить размер взыскиваемых с ответчика в пользу ФИО23 И.Н. расходов на оплату услуг представителя до 27 000 рублей по следующему расчету: 5000 рублей за составление административного искового заявления, 6 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 5000 рублей за подготовку кассационной жалобы, 4 000 за представительство в суде кассационной инстанции, 4 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей за подачу возражений на апелляционную жалобу.

Оснований для большего увеличения взыскиваемой суммы по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ФИО24 И.Н. о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без изменения, увеличив сумму взысканных расходов до 27000 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2019 года оставить без изменения, увеличив сумму взыскания до 27 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Судья: Л.А-В. Юсупова