Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Пикасса» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2019 года, которым оставлена без движения частная жалоба ООО «Пикасса» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 января 2019 года о возврате административного искового заявления ООО «Пикасса» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП) ФИО1 о признании незаконным бездействия.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Пикасса» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении должнику - ООО «Пикасса» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении постановления о возбуждении в отношении исполнительного производства №-ИП от 09 ноября 2018 года.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 января 2019 года административный иск возвращен ООО «Пикасса» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку административное исковое заявление не подписано административным истцом.

Не согласившись с указанным определением районного суда, ООО «Пикасса» подало частную жалобу на него.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2019 года частная жалоба ООО «Пикасса» оставлена без движения как несоответствующая требованиям части 2 статьи 299 КАС РФ (частная жалоба не подписана лицом, ее подающим). Административному истцу предоставлен срок для исправления изложенных в определении суда недостатков до 08 февраля 2019 года.

В частной жалобе ООО «Пикасса» просит определение районного суда от 30 января 2019 года отменить как незаконное и необоснованное и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска. Полагает ошибочным вывод суда о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде, поскольку частная жалоба ООО «Пикасса» заверена электронной подписью представителя по доверенности ФИО2, указанная подпись проверена в установленном порядке и подтверждена соответствующим протоколом.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.

Несоблюдение указанного требования является основанием для оставления частной жалобы без движения в силу положений части 1 статьи 300 КАС РФ. Лицу, подавшему жалобу, предоставляется разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу ООО «Пикасса» на определение суда от 11 января 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что поданная административным истцом частная жалоба в нарушение части 2 статьи 299 КАС РФ им не подписана. Частная жалоба подписана простой электронной подписью представителя ООО «Пикасса» по доверенности ФИО2, а не усиленной квалифицированной электронной подписью, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых к порядку подачи в суд документов в электронном виде.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 7 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.3.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Из материалов дела следует, что ФИО2, представляя интересы юридического лица - ООО «Пикасса», подал во Фрунзенский районный суд города Саратова посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», частную жалобу на определение суда от 11 января 2019 года, которым ООО «Пикасса» возвращено административное исковое заявление. Частная жалоба и доверенность оформлены в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью представителя ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией об отправке.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил частную жалобу ООО «Пикасса» без движения, поскольку обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица.

Выводы районного суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: