Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Билаловой З.С., Минигалиева И.Т. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билалова З.С., Минигалиев И.Т. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ о признании незаконными действий ответчика по внесению изменений от дата в ЕГРП в записи № ... от дата с изменениями от дата об обременении шести объектов недвижимости по адресу: ... в пользу залогодержателя Билаловой З.С., о признании недействительными указанных сведений, внесенных ответчиком дата в ЕГРП, о возложении обязанности на ответчика восстановить в ЕГРП запись № ... от дата с изменениями от дата мотивируя тем, что Минигалиев И.Т. обратился в суд с административным иском к указанному административному ответчику о признании незаконными действий ответчика от дата по погашению регистрационной записи в ЕГРП за №... от дата в пользу Билаловой З.С. на принадлежащую Минигалиеву И.Т. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: ..., о возложении обязанности по восстановлению регистрационной записи в ЕГРП за №... от дата в пользу Билаловой З.С. на принадлежащую Минигалиеву И.Т. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: ..., о признании незаконными действий ответчика от дата по возобновлению регистрационной записи в ЕГРП за №... от дата в пользу ПАО «...» на принадлежащую Минигалиеву И.Т. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП за №... от дата в пользу ПАО «...» на принадлежащую Минигалиеву И.Т. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: ... .

Ответчик, считая, что совершил техническую ошибку, внес дата до вынесения решения судом соответствующие изменения, в которых обременение участника общедолевой собственности З.В.В. полностью исключил. В обоснование совершенного действия ссылается на решение от дата... районного суда РБ. В обременение участника общедолевой собственности Минигалиева И.Т. внесли сведения о том, что принадлежащая ему 1/2 доля в праве в общедолевой собственности находится под обременением за регистрационным №... от дата Билалова З.С. считает такие действия ответчика незаконными, как следствие внесения изменения в запись ЕГРП от дата обременения недействительной, по следующим основаниям. Как следует из материалов регистрационного дела, основанием для внесения регистрационной записи за №... от дата в сведения ЕГРП являлся договор залога недвижимости №... от дата. Из п. 1.1 договора залога недвижимости №... от дата следует, что участники общедолевой собственности заложили недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности, обладающее конкретными идентификационными признаками. Следовательно, под обременением находится конкретное идентифицированное имущество, перечисленное в п.п. 1.2 договора залога, а не доли в праве участников общей долевой собственности. Решением ... районного суда РБ от дата признано отсутствующим ипотека на 1/2 долю в праве, принадлежащую З.В.В., в общедолевом имуществе. Поскольку, доля в праве не являлось предметом залога по договору залога недвижимости №... от дата решение ... районного суда от дата не создает каких-либо правовых последствий в отношении регистрационной записи за №... от дата об ипотеке залога недвижимости. Произвольные действия ответчика, направленные на внесение изменений в регистрационную запись № ... от дата с изменениями от дата в ЕГРП, нарушает права залогодержателя Билаловой З.С., предусмотренные ст. 329 ГК РФ, на удержание имущества до момента возмещения ей ущерба, собственниками заложенного недвижимого имущества, в частности З.В.В.

В качестве административного соответчика судом привлечен государственный регистратор Большова Е.А., о чем вынесено определение.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Билаловой З.С., Минигалиевым И.Т. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Билалова З.С., Минигалиев И.Т. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Билалову З.С., Минигалиева И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, возникшим из публичных правоотношений, лежит на административном истце.

Установлено, что дата между ООО ...» и ОАО «...» был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО ...» кредит в сумме ... рублей, сроком погашения до дата.

В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор залога недвижимости № ... от дата, согласно которому З.В.В. и Минигалиев И.Т. передали в залог залогодержателю ОАО «...», принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... .

Кроме того, в обеспечение данного кредитного договора, заключенного между ООО ТПКФ «...» и ОАО «...», с Билаловой З.С. был заключен договор поручительства от дата по условиям которого Билалова З.С. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО ...» всех его обязательств по кредитному договору № ... от ... года.

ООО «...» кредит по кредитному договору № ... от ... года был погашен в полном объеме, в том числе, частично в сумме ... рубля и начисленных процентов в сумме ... рублей за счет средств поручителя Билаловой З.С.

Согласно письму ОАО «...» Билалова З.С. приняла права кредитора по приведенному выше кредитному договору от дата и договору залога недвижимости в полном объеме исполненных ею обязательств.

Кассационным определением Верховного Суда РБ от дата принято решение, которым постановлено взыскать с ООО ... в пользу Билаловой З.С. денежную сумму в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано с указанием в мотивировочной части определения на то, что данные требования подлежат удовлетворению в случае неисполнения ООО ... решения суда о взыскании задолженности в пользу Билаловой З.С. в размере ... рублей.

... года ООО ... ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением ... районного суда РБ от дата были удовлетворены исковые требования Билаловой З.С. к З.В.В. и Минигалееву И.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках договора залога № ... от дата, заключенного в обеспечение кредитного договора № ... от дата.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата приведенное выше решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Билаловой З.С. отказано полностью. В мотивировочной части определения указано, что поскольку с ликвидацией ООО «...» прекращено его обязательство как заемщика, вытекающее из кредитного договора, прекращается залог как способ обеспечения исполнения такого обязательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований Билаловой З.С., вставшей на место банка, об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют. Момент прекращения залога определен моментом прекращения основного обеспеченного залогом обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события, таковым в рассматриваемом случае является ликвидация юридического лица ООО «...».

Решением ... районного суда РБ от дата исковое заявление З.В.В. к Билаловой З.С. о признании обременения в виде ипотеки, отсутствующей удовлетворено. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в ЕГРП за №... от дата в пользу Билаловой З.С., принадлежащих З.В.В. по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на шесть объектов недвижимости, расположенных по адресу: ....

В удовлетворении встречных требований Билаловой З.С. к З.В.В. о взыскании неосновательного обогащения и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Билаловой З.С. без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, что поскольку юридическое лицо ООО ... ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ ... года, и обязательства ООО ... по кредитному договору от ... года прекращены, то обязательства З.В.В., Минигалиева И.Т. по договору залога недвижимого имущества (ипотеки третьего лица) от дата также прекращены, поскольку залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В связи с чем, отсутствуют основания для сохранения зарегистрированных обременений в виде ипотеки на принадлежащее З.В.В. и Минигалиеву И.Т. на праве общей долевой собственности каждый по 1/2 доле во всем недвижимом имуществе, ставшем предметом залога.

Кроме того, Билалова З.С. реализовала свое право, взыскав с ООО ... уплаченную за него сумму долга.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата в отношении объектов недвижимости, ставшим предметом залога усматривается, что в графе «Правообладатель» указан З.В.В., «Вид номер и дата государственной регистрации права» указано «Общая долевая собственность, доля в праве 1/2 доля», в графе «лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права» сведения отсутствуют.

Таким образом, из представленных выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним как от дата, так и от дата усматривается, что на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей З.В.В. объекты недвижимости расположенных по адресу: ..., имеется регистрационная запись, где в графе «лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права»: сведения отсутствуют.

В силу обстоятельств, установленных указанными вступившими в законную силу решениями судов, имеющих преюдициальное значение, в том числе, и для Билаловой З.С. и Минигалиева И.Т., имеющееся ранее обременение в виде залога на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей З.В.В. объектов недвижимости расположенных по адресу: ... и не могло быть сохранено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение ... районного суда РБ от ... года, которым удовлетворены исковое заявление З.В.В. к Билаловой З.С. о признании обременения в виде ипотеки отсутствующей, не могло явиться основанием для погашения записей об этом в ЕГРП в виду отсутствия об этом прямого указания в решении суда, поскольку согласно разъяснений абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поэтому аннулирование записей в ЕГРП об обременении в виде залога на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей З.В.В. объектов недвижимости расположенных по адресу: ... является законным, в силу наличия вступившего в законную силу решения суда эти записи об обременении восстановлению, как того требуют административные истцы, не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и о невозможности сохранения обременения в виде залога на объекты недвижимости лишь на долю, принадлежащую Минигалиеву И.Т. и о необходимости сохранения обременения в виде залога на объекты недвижимости в целом в виду наличия договора залога на объекты недвижимости, как на единое целое, поскольку и указанные доводы заявителей направлены на переоценку доказательств, положенных в основу вступивших в законную силу вышеприведенных решений судов, имеющих преюдициальное значение в первую очередь для Билаловой З.С. и Минигалиева И.Т. как сторон по делу.

Решением ... районного суда РБ от дата признано отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной в ЕГРП за №... от дата в пользу Билаловой З.С., принадлежащих З.В.В. по праву общей долевой собственности, доля в праве ?, на объекты недвижимости, независимо от того, что по договору залога были заложены объекты в целом.

Кроме того, решением ... межрайонного суда РБ от дата отказано в удовлетворении административного искового заявления Минигалиева И.Т., Билаловой З.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, государственному регистратору В.Е.А. о признании незаконным действий ответчика в дата по погашению регистрационной записи в ЕГРП № ... от дата в пользу Билаловой З.С., на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей Минигалиеву И.Т. на объекты недвижимости расположенные по адресу: ..., о возложении на ответчика обязанности по восстановлении регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № ... от дата в пользу Билаловой З.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей Минигалиеву И.Т. на объекты недвижимости расположенные по адресу: ..., о признании незаконным действие ответчика в дата по возобновлению регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № ... от дата в пользу ПАО «...» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей Минигалиеву И.Т. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за № ... от дата в пользу ПАО «...» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащей Минигалиеву И.Т. на объекты недвижимости расположенные по адресу: ... .

При таком положении судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Минигалиевым И.Т., Билаловой З.С. административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билаловой З.С., Минигалиева И.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: З.И. Булгакова

Л.В. Портнова