Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконными решений, -

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 мая 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признаны незаконными: решение УМВД России по Сахалинской области от 21 марта 2017 года о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, представление УМВД России по Сахалинской области от 21 марта 2017 года о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, решение УМВД России по Сахалинской области от 21 марта 2017 года о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, решение от 23 марта 2017 года об аннулировании гражданину Республики Армения ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

15 февраля 2018 года гражданин Республики Армения ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области), в котором (с учетом последующего уточнения) просил признать незаконными и отменить принятые в отношении него: решение и представление от 21 марта 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение от 21 марта 2017 года о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, решение от 23 марта 2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые решения государственного органа нарушают его право на уважение личной и семейной жизни и не оправданы крайней социальной необходимостью, поскольку на территории Российской Федерации у него имеются устойчивые социальные и имущественные связи, он длительное время проживает на территории Российской Федерации, трудоустроен, имеет в собственности жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Сахалинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывает, что неоднократное нарушение иностранным гражданином законов государства, на территории которого он пребывает, свидетельствует о его неуважении к законам страны пребывания и пренебрежении к общепринятым правилам поведения в данной стране. Полагает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию в данной ситуации является адекватной мерой государственного реагирования при принятии которой учитывалось отсутствие у иностранного гражданина близких родственников – граждан России. Отмечает, что в связи с истечением на момент вынесения судебного решения срока действия разрешения на временное проживания у органа отсутствует возможность восстановления данного права.

От административного истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Сахалинской области ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию может быть вынесено при установлении факта неоднократного привлечения в течение трех лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, вне зависимости от состава административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом 1.2 статьи 7 этого же Федерального закона предусмотрено, что ранее выданное иностранному гражданину разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2015 года гражданину Республики Армения ФИО1 было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 12 мая 2018 года.

Находясь на территории Российской Федерации, он в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений:

- 15 июля 2016 года – по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора);

- 23 сентября 2016 года – по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Указанные постановления административным истцом обжалованы не были и вступили в законную силу.

21 марта 2017 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области в отношении ФИО1 принято решение № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 03 октября 2019 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с совершением вышеуказанных административных правонарушений.

В указанную дату должностным лицом УМВД России по Сахалинской области в отношении иностранного гражданина оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в этот же день УМВД России по Сахалинской области в отношении ФИО1 принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, а 23 марта 2017 года – аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции установил, что на территории России ФИО1 проживает длительное время, имеет в собственности жилой дом и земельный участок, обеспечен постоянным местом работы у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.9, которым положительно характеризуется, состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, задолженности по налогам не имеет, все назначенные административные штрафы оплатил, не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Признавая незаконным решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в страну при установлении факта неоднократного привлечения его к административной ответственности, учел фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию в настоящем случае несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих вмешательство государства в его личную и (или) семейную жизнь.

Так, из материалов дела следует, что устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации у иностранного гражданина отсутствуют, в зарегистрированном браке он не состоит, несовершеннолетних детей не имеет. Сестра, являющаяся гражданкой Российской Федерации, членом его семьи не является, проживает в Ростове-на-Дону. С Республикой Армения административный истец связь не утратил, периодически выезжает в страну гражданства, где у него проживают близкие родственники – мать, отец, брат, а также имеется жилое помещение для проживания. Жилой дом и земельный участок, расположенные в городе Южно-Сахалинске, приобретены ФИО1 у своей сестры 05 мая 2017 года, то есть после вынесения государственным органом оспариваемых решений, в связи с чем учтены им быть не могли.

Факт проживания с 2010 года в Российской Федерации, наличие у административного истца постоянного места работы и отсутствие задолженности по уплате налогов сами по себе не препятствует принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают его от соблюдения обязанности соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, а также ответственности за их неисполнение.

При этом, как следует из материалов дела, административный истец за весь период пребывания на территории Российской Федерации 12 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (нарушение правил проезда перекрестка; непредоставление преимущества в движении пешеходам; выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; превышение скорости; нарушение правил стоянки (остановки) транспортного средства; управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена).

Доводы ФИО1 о том, что указанные правонарушения он не совершал, поскольку в 2015 году продал один из автомобилей Ф.И.О.10, опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановления о привлечении к административной ответственности им не обжаловались и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, так как неоднократное привлечение ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений свидетельствует о неуважительном отношении иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации и о наличии угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в том числе в области безопасности дорожного движения.

Поскольку из вышеприведенных положений закона следует, что принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решений о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации и аннулировании разрешения на временное пребывание в Российской Федерации, нарушений при их вынесении суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о признании незаконным представления должностного лица УМВД России по Сахалинской области от 21 марта 2017 года о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, поскольку из содержания приказа Федеральной миграционной службы от 02 июня 2015 года № «О порядке информирования ФСБ России о принятии (отмене) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» следует, что указанное представление выносится с целью информирования органов ФСБ России о принятом в отношении иностранного гражданина решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то есть какие-либо права и законные интересы ФИО1 оно не нарушает.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области: о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 21 марта 2017 года; о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от 21 марта 2017 года, об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 23 марта 2017 года, а также представления Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской от 21 марта 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Председательствующий С.А.Лихачева

Судьи И.О.Качура

Н.А.Седых