Гражданский кодекс часть 1

по материалу из административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес>ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП <адрес>ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ФИО3 было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, в котором он просил приостановить действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа, утвержденного заместителем начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа, о временном ограничении ФИО3 на выезд из Российской Федерации.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству (л.м.24-27).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено (л.м.21-23)

В частной жалобе представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО6 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное (л.м.1-4).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ч. 2 ст. 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья сделал вывод о том, что приостановление действия постановления может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

При этом, в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 199 КАС РФ, определение судьи не содержит анализа доказательств, на основании которых сделан вышеуказанный вывод.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 действительно содержит п. 1.3., согласно которому основными должностными обязанностями работника ФИО3 является поиск новых заказчиков для оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом ИП ФИО7, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Однако более конкретной информации о графике предполагаемых выездов ФИО3 за пределы Российской Федерации, заданий, сопряженных с такими выездами, билетов и иных доказательств, подтверждающих реальную необходимость выезда, судье представлено не было. Также не было представлено доказательств совершения поездок за пределы Российской Федерации по поручению работодателя за предыдущий период.

Таким образом, существование реальной угрозы нарушения прав административного истца не обосновано и доказательствами не подтверждено. Отказ в приостановлении действия постановления не делает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации до рассмотрения по существу административного дела по административному иску ФИО3 отсутствовали.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы с возражениями на частную жалобу также не подтверждают необходимость принятия мер предварительной защиты, о котором просил административный истец. График командировок специалиста по логистике ФИО3 на II полугодие 2018 года не может быть принят во внимание для оценки угрозы нарушения его прав действием постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, иных достоверных и объективных доказательств, подтверждающих регулярные выезды ФИО3 за пределы Российской Федерации по поручению работодателя, заключения им договоров перевозки, проведения переговоров и так далее, не представлено.

Безосновательное приостановление действия постановления нарушает баланс прав должника и взыскателя по исполнительному производству, преждевременно, до разрешения спора по существу, затрагивает компетенцию должностных лиц службы судебных приставов.

На основании изложенного определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

Руководствуясь статьями 310 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 января 2019 года отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Трофимова Юрия Владимировича о принятии по административному делу по его иску к заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО10, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного 28 декабря 2018 года, мер предварительной защиты отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: