Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. дело по апелляционной жалобе Авакян Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Авакян Т.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2011-2013 г.г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по транспортному налогу за 2013 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по земельному налогу за 2013 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование иска налоговый орган указал, что Авакян Т.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество: легковые автомобили «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с государственным регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Налоговым органом в адрес Авакян Т.В. направлялось налоговое уведомление, а также требование о добровольной уплате налогов, которые оставлены должником без исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года исковые требования Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме, также с Авакян Т.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Авакян Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем предъявления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Представленные в материалы дела почтовые реестры не могут рассматриваться в качестве доказательств направления уведомления и требования, поскольку Авакян Т.В. по указанному в них адресу никогда не проживала и не была зарегистрирована. При таком положении, по мнению автора жалобы, обязанность по уплате налога у Авакян Т.В. не возникла. Кроме того, налоговые уведомление и требование за период 2011-2013 гг. направлены за пределами установленного законодательством срока, в связи с чем, истцом пропущен предусмотренный ст. 48 Налогового Кодекса срок для обращения в суд с иском о взыскании налога и пени. Судом не истребованы правоустанавливающие документы на объекты налогообложения, в то время как за ответчиком не числилось имущество, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Также Авакян Т.В. указывает, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела по существу 30.11.2015 г. материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Авакян Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Как установлено судом первой инстанции, по сведениям Управления Росреестра по Ростовской области и ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростов-на-Дону Авакян Т.В. является собственником следующего имущества: земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - целая доля в праве, а также помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли в праве общей долевой собственности с 22.12.2010 года. По сведениям органов ГИБДД Авакян Т.В. является собственником транспортных средств: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», мощность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», мощность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.06.2014 года ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростов-на-Дону в адрес Авакян Т.В. направлено налоговое уведомление № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором исчислены: сумма транспортного налога за 2013 год в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма земельного налога за 2013 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и налога на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2013 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с неоплатой Авакян Т.В. вышеуказанных налогов, 28.11.2014 в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога и пени №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

20.01.2015 налоговым органом принято решение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о принудительном взыскании задолженности с Авакян Т.В. по обязательным платежам.

Расчет налога и пени, представленный истцом, проверен районным судом и признан правильным.

Доводы Авакян Т.В. о том, что ей не принадлежало имущество, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Авакян Т.В. также ссылается на то, что налоговые уведомление и требование направлялись по адресу, по которому она не зарегистрирована и не проживала, в связи с чем, у нее не возникло обязанности по уплате налогов.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление и требование направлялось налоговым органом посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По сведениям ОАСР УФМС Российской Федерации по Ростовской области, Авакян Т.В. с 30.09.2005 года зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доказательств того, что административный ответчик когда-либо была зарегистрирована либо фактически проживала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материалы дела не содержат.

Действительно, согласно статье 57 НК Российской федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Статья 52 Налогового Кодекса устанавливает порядок направления налогового уведомления налогоплательщику, в том числе по почте заказным письмом. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель связывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Таким образом, сам по себе факт направления налогового уведомления по адресу, известному налоговому органу, но не являющемуся местом жительства или регистрации налогоплательщика, с учетом приведенных выше положений не является основанием для освобождения собственника транспортного средства, земельного участка, иного имущества от уплаты налога.

Поскольку сумма транспортного за 2013 год, земельного налога за 2013 год и налога на имущество физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы, подлежащие уплате, административным ответчиком не уплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного налоговым органом требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о взыскании с Авакян Т.В. пени в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно положениям ст. 75 Налогового Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (ч. 4 ст. 57 НК РФ).

Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанности налогоплательщика произвести своевременно и в полном объеме уплату налога корреспондирует обязанность налогового органа также своевременно направить в адрес налогоплательщика налоговое уведомление с указанием подлежащего уплате размера налога и срока его уплаты. В противном случае на гражданина возлагается бремя несения неблагоприятных последствий в виде уплаты пени, тогда как противоправность в его поведении отсутствует.

Вместе с тем, как установлено, налоговое уведомление и требование об уплате налога, на основании которых определены даты исчисления пени, направлялись административному ответчику по адресу, по которому она не проживает и не зарегистрирована. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от получения налогового уведомления и требования при рассмотрении дела установлено не было. В этой связи, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованном начислении Авакян Т.В. пени по указанным налогам.

Ввиду изложенного решение суда в части удовлетворения требований ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о взыскании с Авакян Т.В. пени по налогу на имуществу, земельному и транспортному налогам подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока, установленного ст. 48 Налогового Кодекса, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения требования по транспортному налогу был установлен до 13.01.2015 года, следовательно, срок обращения в суд для взыскания налога истекал 13.07.2015 года.

Материалы дела содержат доказательства того, что налоговый орган в установленный законом срок обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.06.2015 мировым судьей судебного участка № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА района г.Ростов-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Авакян Т.В. задолженности по указанным выше налогам и пеням, который был отменен определением мирового судьи от 08.06.2015 в связи с поступлением от Авакян Т.В. возражений относительно его исполнения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростов-на-Дону обратилась с настоящим иском в районный суд.

Доводы апелляционной жалобы Авакян Т.В. о нарушении сроков направления требования об уплате налогов несостоятельны.

Поскольку недоимка по транспортному налогу выявлена налоговым органом 06.11.2014 года, когда налогоплательщик не уплатил налоги в срок (до 05.11.2014 г.), указанный в налоговом уведомлении, а требование об уплате налога от 20.11.2014 года направлено ответчику 28.11.2014 года, то есть в пределах 3 месяцев со дня выявления недоимки, основания считать установленный п. 1 ст. 70 Налогового Кодекса срок нарушенным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и сведений о ее надлежащем извещении, опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой на л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, Авакян Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала факта ее извещения о дате и времени судебного заседания посредством телефонной связи. Таким образом, обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебная коллегия отменила состоявшееся решение суда в части и приняла новое решение, то подлежит изменению и распределение расходов по государственной пошлине.

В связи с частичным удовлетворением требований с Авакян Т.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, рассчитанном на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2015 года отменить в части удовлетворения требований ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о взыскании с Авакян Т.В. пени по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону о взыскании с Авакян Т.В. пени по налогу на имущество, пени по земельному налогу и пени по транспортному налогу, указанных в налоговом требовании № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 20.11.2014 года.

Изменить решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2015 года в части размера государственной пошлины, взыскав с Авакян ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авакян Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: