Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания материал
№ М-5420/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по частной жалобе административного истца публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга
от 13 октября 2021 года,

у с т а н о в и л :

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также – банк) обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга (далее также – районный суд, суд первой инстанции) с административным иском к ФИО1, предъявив требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административного иска банк сообщил о том, что в связи с ненадлежащим исполнением административным ответчиком как заемщиком денежных обязательств по заключенному с банком договору потребительного кредита от 06 июня 2019 года № 2689049-ДО-ЗС-19 и возникновением просроченной задолженности банком была получена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности в размере 1927004 руб. 52 коп. На основании указанной исполнительной надписи, являющейся исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство от 26 марта 2021 года
№ 48081/21/66006-ИП. Ссылаясь на неисполнение ФИО1 требований исполнительной надписи нотариуса после возбуждения исполнительного производства и необходимость установления административному ответчику временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также на то, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа,
не являющегося судебным актом и не выданного на основании судебного акта, банк в соответствии с положениями части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился с соответствующими административным исковыми требованиями в суд.

Определением районного суда от 13 октября 2021 года административный иск банка был оставлен без движения в связи с несоблюдением административным истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), выразившимся в непредставлении документа, подтверждающего уплату банком государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Не согласившись с определением районного суда
от 13 октября 2021 года, банк подал на него частную жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает закрытый перечень административных исков, при подаче которых уплачивается государственная пошлина и к которым не отнесен административный иск об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Одновременно банк ссылался на то, что подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ административные истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исков, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также –
КАС РФ) частная жалоба была назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и извещения банка.

Изучив административный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Оставляя административный иск банка без движения в связи с неисполнением пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, суд первой инстанции признал неприменимыми указанные банком положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку, обращаясь в суд, банк не оспаривал какие-либо действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом как соответствующим предмету поданного банком административного иска, поскольку банком были предъявлены требования не к судебному приставу-исполнителю, а к должнику по соответствующему исполнительному производству.

Между тем, делая вывод о том, что при подаче административного иска банк должен был представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., суд первой инстанции
не привел конкретного правового основания такого вывода.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, регламентированы положениями статьи 333.19 НК РФ, согласно пункту 1 которой государственная пошлина в размере 2000 руб. установлена к уплате лишь при подаче организацией административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными (подпункт 7).

Однако заявленные банком требования не относятся к указанной категории административных исков.

Из анализа положений пункта 1 статьи 333.19 НК РФ следует вывод о том, что ими не установлена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче административного иска об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что категории административных исков неимущественного характера, облагаемых государственной пошлиной, прямо поименованы в подпунктах 6, 6.1, 7, 15 и 16 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, тогда как подпункт 3 пункта 1
статьи 333.19 НК РФ распространяется лишь на исковые заявления неимущественного характера, в связи с чем данный подпункт
не действует применительно к административным искам.

Поскольку пунктом 1 статьи 3 НК РФ предусмотрена обязанность уплачивать лишь законно установленные налоги и сборы, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение дела судом, а также ввиду того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 7 статьи 3 НК РФ), постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для признания административного иска банка подлежащим оставлению без движения применительно к пункту 2 части 1 статьи 126
КАС РФ.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал обжалованное определение подлежащим отмене, а поступивший материал по административному иску банка – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьями 308, 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

о п р е д е л и л :

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 октября 2021 года отменить.

Материал № М-5420/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации направить в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.С. Рудаков