Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года по административному делу № 2а-4427/16 по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу – ФИО5, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу - ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу) от 11 января 2016 года №3 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС России по Санкт-Петербургу) от 24 марта 2016 года №16-13/10952@.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в 2007 году им приобретён земельный участок №..., площадью <...> кв.м, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №1. В последующем по его решению данный участок разделён на 2 участка: площадью <...> кв.м с кадастровым номером №2 и площадью <...> кв.м с кадастровым номером №3. Право собственности на вновь образованные участки зарегистрировано 29 июля 2009 года. Участок с кадастровым номером №3 21 декабря 2011 года продан (ФИО7) по цене 14900000 рублей. В 2014 году (ФИО7) произведена оплата в размере 4350000 рублей (платежное поручение от 29 сентября 2014 года №1666), и в размере 3610500 рублей (платежное поручение от 17 декабря 2014 года №2233). (ФИО7) ошибочно удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физического лица в размере 650000 рублей (платежное поручение от 29 сентября №1667) и в размере 539500 рублей (платежное поручение от 17 декабря 2014 года №2234), в то время как налоговым агентом данное лицо по отношению к административному истцу не являлось. ФИО4 подана налоговая декларация за 2014 год по форме 3-НДФЛ от 13 марта 2015 год, 30 июня 2015 года представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год. Заявлением от 30 июня 2015 года ФИО4 просил произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1189500 рублей. Оспариваемыми актами ФИО4 отказано в возврате излишне уплаченного налога, поскольку отчужденный земельный участок находился в собственности налогоплательщика менее трёх лет. Также налоговые органы указали, что по возврату излишне уплаченного налога он должен был обращаться к налоговому агенту. Административный истец с принятыми решениями не согласен, полагает, что они приняты вследствие неправильного понимания и трактования норм налогового законодательства

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года требования административного иска удовлетворены.

В апелляционных жалоба административные ответчики ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец просит отказать в их удовлетворении и оставить решения суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права собственности №... от 06 июля 2007 года, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25 июня 2007 года приобретён земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №1.

Согласно имеющимся в деле документам, приобретенный в 2007 г. ФИО4 земельный участок отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с решением ФИО4 от 07 мая 2009 года земельный участок с кадастровым номером №1 разделен на два участка:

- площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №2, с присвоением почтового адреса: Ленинградская <адрес> кадастровый паспортом земельного участка от 22 июня 2009 года №...;

- площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №3, с присвоением почтового адреса: Ленинградская <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22 июня 2009 года №....

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права №... и №..., соответственно, право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано 29 июля 2009 года.

21 декабря 2011 года между ФИО4 и (ФИО7) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №3 (л.д. 71-75).

В названом договоре указан вид разрешенного использования участка – для строительства автозаправочного комплекса, категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Изменение ранее (до отчуждения) установленного вида разрешенного использования земельного участка и категории земель подтверждается и кадастровым паспортом земельного участка от 26.10.2011 №....

Указанным договором купли-продажи от 21.12.2011 стоимость приобретаемого земельного участка установлена в размере 14900000 рублей, с условием оплаты не позднее 01 апреля 2012 года.

Дополнительным соглашением от 30 марта 2012 года № 1 к договору купли-продажи от 21 декабря 2011 года согласовано продление срока оплаты стоимости земельного участка до 31 декабря 2014 года.

Покупателем по договору купли продажи от 21 декабря 2011 года произведена поэтапная оплата: в 2013 году в сумме 5002500 руб. (платежное поручение № 660 от 30.04.2013); в 2014 году в суммах 4350000 рублей (платежное поручение о 29 сентября 2014 года №1666) и 3610500 рублей (платежное поручение от 17 декабря 2014 года №2233).

Также, в связи с перечислением денежных средств по договору купли-продажи, (ФИО7), действуя как налоговый агент административного истца, перечислило в 2014 году за ФИО4 налог в связи с продажей им указанного имущества, находящегося в его собственности менее трех лет, в размере 650000 рублей (платежное поручение № 1667 от 29 сентября 2014 года) и в размере 539500 рублей (платежное поручение № 2234 от 17 декабря 2014 года) в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу.

13 марта 2015 года ФИО4 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2014 год, согласно которой общая сумма дохода налогоплательщика указана 4457850 рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 1189500 рублей, о налоговых вычетах не заявлено.

В связи с представлением ФИО4 30 июня 2015 года уточненной налоговой декларации отчет проводимой камеральной проверки не утвержден. Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу организована повторная камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год.

В представленной уточненной декларации ФИО4 предъявил к возврату из бюджета за 2014 год сумму НДФЛ в размере 1189500 рублей как излишне удержанную (ФИО7) при продаже последнему земельного участка с кадастровым номером №3 по договору купли-продажи от 21 декабря 2011 года, указав сумму дохода от продажи данного имущества, подлежащего налогообложению – 9150000 руб. Эта же сумма (9150000 руб.) указана на листе Д.2 уточненной налоговой декларации как сумма, полученная от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет (строка 070) и как сумма документально подтвержденных расходов (строка 080), а также налогового вычета (строка 190).

По итогам проведенной камеральной проверки составлен акт №3879 от 14 октября 2015 года, из которого следует, что ФИО4 неправомерно заявлено о возврате налога из бюджета в сумме 1189500 руб.

Решением заместителя начальника МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 01.12.2015 № 28, принятым на основании п.1 ст.101 НК РФ и решения от 01.12.2015 № 25, срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 11.01.2016.

В ходе дополнительных проверочных мероприятий истребованы в соответствии со ст.93 НК РФ документы у ФИО4, в соответствии со ст.93.1 НК РФ – у (ФИО7)

11 января 2016 года МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу вынесено решение №3, которым ФИО4 доначислен налог на доходы физических лиц по состоянию на 11 января 2016 года в сумме 71 рубль и пени - 5,31 рублей; в подтверждении имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение земельного участка в сумме 9150000 рублей, а также в возврате налога в сумме 1189500 рублей отказано.

Как следует из материалов проверки ФИО4 извещался о проводимой проверки, ее этапах, подавал в ходе проверки свои возражения.

Таким образом, процедура проверки соблюдена, права налогоплательщика в ходе проверки не нарушались, решение принято в установленные законом сроки, компетентным должностным лицом.

Не согласившись с результатами проверки и принятым решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу в порядке подчиненности.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 24 марта 2016 года №16-13/10952@ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано.

Обосновывая принятое решение, УФНС России по Санкт-Петербургу исходило из того, что:

- проданный в 2011 году земельный участок находился в собственности ФИО4 менее трех лет, следовательно, доход, полученный от его продажи, подлежит налогообложению в соответствии с положениями статьи 210 НК Российской Федерации;

- заявленная ФИО4 к возврату сумма налога удержана у него (ФИО7), как налоговым агентом, следовательно порядок возврата осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 231 НК Российской Федерации, то есть посредством подачи соответствующего заявления налогоплательщика налоговому агенту, а не в порядке статьи 78 того же Кодекса - посредством обращения в налоговый орган.

Полагая решения от 11 января 2016 года и от 24 марта 2016 года незаконными, и обосновывая заявленные исковые требования, ФИО4 в административном иске ссылался на то, что раздел в 2009 году принадлежащего ему земельного участка, приобретенного в 2007 году, на два участка, с последующей продажей в 2011 году одного из вновь образованных участков, не может являться основанием для вывода о том, что им продано имущество, находившееся в его собственности менее трех лет.

Также административный истец ссылался на невозможность самостоятельного обращения в (ФИО7) с заявлением о возврате суммы налога, поскольку указанное общество его налоговым агентом не являлось, поэтому оснований для удержания суммы налога не имело.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт регистрации истцом новых земельных участков, возникших после раздела земельного участка, не повлек прекращения права собственности на землю, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что проданный ФИО4 в 2011 году земельный участок находился в его собственности менее трех лет. При этом, поскольку налоговые платежи в связи с продажей имущества, находившегося в собственности менее трех лет, должен был осуществить сам истец, а не (ФИО7), как налоговый агент, то возврат излишне уплаченного налога должен быть осуществлен в порядке статьи 78 НК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не основаны на представленных при разрешении спора доказательствах, что привело к не правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Оценивая вывод суда о том, что в рассматриваемом случае ФИО4 имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, а не к налоговому агенту, которым произведено удержание суммы налога, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Из материалов административного дела следует, что (ФИО7), исполняя функции налогового агента, произвело удержание с ФИО4 суммы налога, подлежащего уплате в связи с продажей земельного участка, находившегося в его собственности менее трех лет.

В силу части 1 статьи 24 НК Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 230 НК Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

При рассмотрении спора установлено, что участники процесса не оспаривают то обстоятельство, что (ФИО7) не могло выступать в качестве налогового агента ФИО4 при перечислении за него сумм оплаты налога в связи с продажей им недвижимого имущества.

Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 78 (пункт 1) устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей; зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 2 той же статьи 78, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено данным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

Иное установлено положениями статьи 231 названного Кодекса.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 231, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено главой 23 "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса.

Абзац десять пункта 1 статьи 231 Кодекса устанавливает, что при отсутствии налогового агента налогоплательщик вправе подать заявление в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога одновременно с представлением налоговой декларации по окончании налогового периода.

Как следует из представленных материалов, (ФИО7) существует, ведет свою деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 262-О разъяснил, что федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование на основании Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему при установлении общих правил исполнения обязанности по уплате налогов и сборов учитывать специфику поступления в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов налогов и сборов.

Как следует из буквального содержания оспариваемых законоположений и их места в системе норм Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 данного Кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

Таким образом, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 данного Кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 НК Российской Федерации. Само по себе подобное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в налоговой сфере, направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишней уплаты, излишнего взыскания и (или) излишнего удержания налога и не влечет нарушения конституционных прав заявителя.

Таким образом, поскольку сумма налога удержана у истца (ФИО7), как налоговым агентом, и указанное юридическое лицо существует и осуществляет свою деятельность, то право ФИО4 на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного, по его мнению, налога подлежит реализации в порядке статьи 231 НК Российской Федерации, то есть посредством обращения к лицу, исполнившему функцию налогового агента в спорный период.

То обстоятельство, что переплата налога возникла у физического лица в результате действий существующего юридического лица, выполненных им как налоговым агентом, не изменяет порядок реализации права на предъявление заявления о возврате налога, установленного пунктом 1 статьи 231 НК Российской Федерации.

Довод ФИО4, что поскольку (ФИО7) не могло являться для него налоговым агентом по обязательствам об уплате рассматриваемого налога, то он вправе обратиться с заявлением о возврате налога непосредственно к налоговому органу в порядке статьи 78 НК Российской Федерации, не может быть признан основанным на приведенных положениях налогового законодательства и разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку ФИО4 не соблюден порядок обращения за возвратом сумм излишне удержанного налога (с заявлением в организацию, исполнившую функции налогового агента в юридически значимый период, он не обращался), то оснований для отмены решений налоговых органов и удовлетворению заявленных ФИО4 требований по данному основанию у суда не имелось.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о незаконности решений налоговых органов об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК Российской Федерации.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что лицо освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц при продаже земельного участка, находящегося в его собственности более трех лет, либо, в случае нахождения земельного участка в собственности менее трех лет, имеет право на имущественный налоговый вычет, если доход в целом не превышает 1 000 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктами 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 2 указанного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 1129-О, согласно которому, в силу положений статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственности налогоплательщика определяется на основании действующего законодательства, в том числе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а первоначальный земельный участок прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных земельных участков для целей налогообложения исчисляется с даты их регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Тот факт, что вновь образованные земельные участки находятся в границах исходного земельного участка, не свидетельствует об их нахождении в собственности ФИО4 более трех лет. При этом, судебная коллегия учитывает, что при разделе исходного земельного участка административный истец изменил вид разрешенного использования отчужденного в 2011 г. земельного участка с кадастровым номером №3.

При таких обстоятельствах, раздел земельного участка с кадастровым номером №1 на несколько и заключение в последующем договора купли-продажи не влечет возникновение у истца права на налоговый вычет в размере ранее уплаченного налога на доходы физических лиц, поскольку владельцем вновь образованных земельных участков налогоплательщик являлся менее трех лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, постановленное судом решение о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу от 11 января 2016 года №3 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 24 марта 2016 года №16-13/10952@ не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года отменить.

В удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу от 11 января 2016 года № 3; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт- Петербургу от 24 марта 2016 года № 16-13/10952@ - отказать.

Председательствующий:

Судьи: