Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Степановой Л.А., судей Запятовой Н.А., Матвеева Н.А.

при секретаре Рыльцеве С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А

дело по апелляционной жалобе дело по апелляционной жалобе Махнева Николая Степановича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново Ивановской области от 19 февраля 2018 года по административному делу по административному иску Махнева Николая Степановича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконными действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области

УСТАНОВИЛА:

Махнев Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) просил признать незаконными действия административного ответчика по постановке на государственный кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 37.

Требования мотивированы тем, что Махнев Н.С. является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г<данные изъяты>, который состоит из литеров А, А1, А2,А3, являющихся единым строением. В сентябре 2017 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Махневу Н.С. стало известно о том, что в мае 2016 года на основании заявления кадастрового инженера Митюхиной Л.И. восьмой подъезд указанного многоквартирного дома был поставлен на кадастровый учет как самостоятельный многоквартирный дом с кадастровым номером № с присвоением в дальнейшем адресной части.

Махнев С.В. полагает действия регистрирующего органа, осуществившего постановку на кадастровый учет части многоквартирного дома № 37 по улице Багаева города Иваново, незаконными и нарушающими его права, поскольку собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному вопросу не проводилось, уведомления о прекращении права общей долевой собственности на общее имущество ему не поступало, в то время Федеральный закон от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» не содержит положений о возможности постановки на учет как самостоятельного объекта части объекта капитального строительства. Ссылаясь на то обстоятельство, что о нарушении права административному истцу стало известно только в сентябре 2017 года, Махнев Н.С. полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2018 года заявленные Махневым Н.С. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Махнев Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В заседании Судебной коллегии представитель административного истца по доверенности Лебедева О.А., заинтересованные лица Грибцова Т.В., Голякова Т.В., Федотова Г.М., Стрельцова Е.И. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, представитель административного ответчика ФГБУ ФКП «Росреестра» Чадова С.В., представитель заинтересованного лица Мартиросян К.Б. - Петрова Е.М., возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились административный истец Махнев Н.С., заинтересованные лица Рыжкова С.С., Шиганова В.А., Зимина В.И., представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Ивановской области, МКУ МФЦ по Ивановской области, администрация города Иваново, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Махнев Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы Администрации города Иваново от 31 марта 1995 года № 252-3 застройщику «СМУ-6» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 195 кв.м. для проектирования многоэтажной пристройки к жилому дому № 37 по улице Багаева.

Постановлением Главы Администрации города Иваново от 30 июня 1995 года № 507-1 товариществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» предоставлен земельный участок площадью 0,24 га для строительства многоэтажной пристройки к жилому дому № 37 по улице Багаева сроком на 1 год и 18 июля 1995 года подписан договор № ИВО 24-04-000-01 временного пользования землей в г. Иваново на период строительства.

15 декабря 1996 года подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный Постановлением Главы города Иваново от 30 декабря 1996 года, согласно которому принята в эксплуатацию жилая пристройка к дому № 37 по улице Багаева, общей полезной площадью 857 кв.м., состоящая из 5 квартир.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 04 июня 2007 года № 1674-ра «Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Багаева, дом 37» площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ивановская область, города Иваново, улица Багаева, дом 37 (жилой дом и библиотека) уточнена согласно материалам установления границ на местности 7012 кв.м.

07 апреля 2016 года в орган кадастрового учета – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома (литер А3), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 37, обратилась кадастровый инженер Митюхина Л.И., действующая на основании доверенности от имени Мартиросян К.Б., являющейся собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, состоящем из семи этажей по адресу: <адрес>, приложив к заявлению технический план здания от 29 марта 2016 года.

Многоквартирный дом (лит. А3) по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 37, 20 апреля 2016 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Распоряжением МКУ МФЦ в городе Иваново от 05 мая 2017 года №77р «О присвоении адреса объектам адресации, расположенным по улице Багаева» многоквартирному жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: 153000, Российская Федерация, Ивановская область, город Иваново, улица Багаева, дом 39, жилым и нежилым помещениям присвоены новые номера.

Разрешая заявленные Махневым Н.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области по постановке на кадастровый учет. При этом суд исходил из того, что оспариваемые действия совершены административным ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий. Рассматривая вопрос о соблюдении Махневым Н.С. срока на обращение суд с указанным административным иском, суд первой инстанции пришел к выводу о его пропуске и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что также послужило поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Махнев Н.С. настаивает на доводах административного искового заявления, указывая на незаконность действий административного ответчика по постановке на учет как отдельного объекта недвижимости.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы заслуживающими внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии частью 3 статья 1 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) (далее ФЗ № 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с указанным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 3 статьи 1).

В силу части 1 статьи 16 ФЗ № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В обоснование законности своих действий представитель административного ответчика ссылалась на то, что рассматриваемый объект недвижимости (лит. А3) на кадастровом учете ранее не состоял, характеристики многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 37, кадастровый номер № в связи с постановкой на кадастровый учет указанного объекта не изменились.

Действительно, лит. А3 как самостоятельный объект недвижимости ранее на кадастровом учете не состоял.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах административного дела документы свидетельствуют о том, что ранее данный литер входил в состав многоквартирного дома 37 по ул. Багаева, который был поставлен на кадастровый учет 09.12.2011г. с кадастровым номером №

Так, лит. А3 изначально возводился и введен в эксплуатацию как пристройка к жилому дому 37 по ул. Багаева г. Иваново.

Согласно данным кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 02 февраля 2016 года на многоквартирный дом по ул. Багаева, д. 37, кадастровый номер №, в состав указанного многоквартирного дома, в том числе входили жилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные в спорном лит. А3 и имеющие сквозную нумерацию квартир (148-152) с иными литерами (А, А1, А2) дома 37 по ул. Багаева.

Также в материалах дела имеется выписка из технического паспорта многоквартирного дома по ул. Багаева, д. 37 от 08.09.2015г. о составе его общего имущества. В составе такого имущества также отражен лит. А3 и его помещения.

В ФГБУ ФКП «Росреестра» имелся общий технический паспорт на владение № 37 по ул. Багаева г. Иваново, в том числе, на лит. А3 данного дома. В данном техническом паспорте имеются сведения обо всех помещениях, входящих в состав дома, в том числе, о квартирах 148-152. В составе технического паспорта имеется план дома 37 по ул. Багаева, на котором также в составе дома изображен лит. А3. Такой же план имеется в кадастровом паспорте здания с кадастровым номером № по состоянию на 2 февраля 2016 года.

Согласно кадастровому паспорту от 21 апреля 2016 года на поставленный на кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером № его предыдущий кадастровый №. В состав указанного объекта недвижимости вошли также помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, которые ранее входили в состав многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №. Также в данном кадастровом паспорте в строке 16.3 «кадастровые номера объектов, подлежащих снятию с кадастрового учета» указан №.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июня 2017 года также установлено, что лит. А3 являлся частью здания - многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №.

Указанное свидетельствует о том, что поставленный на кадастровый учет объект недвижимости образован в результате преобразования многоквартирного дома 37 по ул. Багаева г. Иваново. Об этом же свидетельствует имеющийся в материалах административного дела договор подряда на выполнение кадастровых работ от 31 марта 2016 года, заключенный между ООО «Вектор» и Мартиросян К.Б., предметом которого является проведение кадастровых работ и подготовке технического плана для постановки на кадастровый учет в результате преобразования объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 37.

Доводы ответчика о том, что общая площадь дома 37 по ул. Багаева г. Иваново с кадастровым номером № в данном случае не изменились, судебная коллегия считает несостоятельной. Одно лишь указание общей площади здания без учета площади лит. А3 не свидетельствует о том, что он не состоял ранее на кадастровом учете в составе многоквартирного дома и что в данном случае не произошло преобразование объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровый учет рассматриваемого объекта недвижимости произведен административным ответчиком как вновь образованного объекта без учета того, что он образован в результате преобразования.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 22, 24 ФЗ № 221-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 № 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" (действовавшего на момент осуществления кадастрового учета) имеются особенности постановки на учет таких объектов недвижимости, в том числе, в отношении содержания представляемых для такого учета документов, в частности, технического плана.

Кроме того, постановка на учет такого объекта влечет согласно ст. 24 ФЗ № 221-ФЗ дальнейшие действия с преобразуемым объектом недвижимости (снятие его с учета или внесение изменений в его характеристики), что не может не затрагивать прав и интересов собственников всех помещений в многоквартирном доме.

При том, что ч. 4 ст. 16 ФЗ № 221-ФЗ предусмотрено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений объекта недвижимости.

Доводы о достаточности представленных на учет документов, отсутствии необходимости предоставления решения общего собрания собственников о возможности постановки на учет такого здания, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет собственнику на осуществление выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает, что осуществление кадастрового учета при преобразовании здания, предполагающем, в том числе, выдел части общего имущества, в отрыве от указанных положений закона, является недопустимым.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 26 ФЗ № 21- ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Пунктом 3 ч.2 ст. 27 данного закона предусмотрен отказ в кадастром учете, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у административного ответчика достаточных оснований для постановки на кадастровый учет рассматриваемого объекта недвижимости и ошибочности вывода суда о правомерности действий административного ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Махневым С.В. срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно статье 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые истцом действия, а именно постановка на кадастровый учет, совершены административным ответчиком 20 апреля 2016 года.

Административное исковое заявление поступило в адрес Фрунзенского районного суда г. Иваново 19 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Согласно доводам административного искового заявления, жалобы, пояснений данных суду первой и апелляционной инстанции, о нарушении своего права ФИО5 стало известно только в сентябре 2017 года.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Судом исследованы документы из материалов гражданского дела № 2-786/2017 по иску ФИО, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 об оспаривании результатов межевания земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 37, из которых следует, что Махнев Н.С., занимая процессуальный статус ответчика, участвовал в судебных заседаниях, имевших место 29 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года, 18 мая 2017 года, 02 июня 2017 года, в ходе которых рассматривался вопрос, в том числе, связанный с постановкой на кадастровый учет как отдельного объекта недвижимости лит. А3. Более того, исковые требования были обоснованы именно тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме, состоящем из семи этажей с кадастровым номером №. В материалы указанного дела приобщались кадастровый паспорт на указанный объект недвижимости, документы о присвоении адресной части: г. Иваново, ул. Багаева, д. 39. Также при рассмотрении указанного дела представителем Лебедевой О.А., которая в настоящем деле представляет интересы Махнева Н.С., от имени ответчиков представлялись письменные возражения, содержащие сведения о постановке на кадастровый учет лит. А 3. Т.е. на момент рассмотрения указанного дела Махневу Н.С. уже было известно о совершении ответчиком оспариваемых действий.

Утверждения в жалобе о том, что срок на подачу иска подлежит исчислению с даты получения им копии соответствующих документов основаны на неверном толковании положений процессуального закона. Возраст административного истца и отсутствие юридического образования, указанные в качестве причин пропуска срока судом обоснованно не признаны в качестве таковых.

С учетом изложенного, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание пропуск административным истцом срока на обращение в суд, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново Ивановской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнева Николая Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий Степанова Л.А.

Судьи Запятова Н.А.

Матвеев Н.А.