Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Кривдина О.И. об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Поповой Е.Н., Биленко А.А. по апелляционным жалобам административного истца Кривдина О.И., административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 28 марта 2016 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснение представителя административного истца Михалевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы административного истца и выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы УФССП России по РХ, представителя административного ответчика УФССП России по РХ Высоцкой Н.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы УФССП России по РХ и выразивших несогласие с доводами апелляционной жалобы административного истца, представителя заинтересованного лица Масловой А.В. - Постоева М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривдина О.И. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела №1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Абаканского городского отдела №1 УФССП России по РХ) Поповой Е.Н., Биленко А.А. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48 том №1) административные исковые заявления объединены в одно производство.

Административный истец Кривдина О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель по доверенности Михалева О.В. требования поддержала, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела № 1 УФССП России по РХ Попова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что все исполнительные действия произведены в рамках действующего законодательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Биленко А.А., представитель административного ответчика УФССП России по РХ, заинтересованные лица Золотухина Е.В., Маслова А.В., представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 28.03.2016 (л.д. 145-163 том №2), которым административные исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Признал надлежащей оценку рыночной стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 млн. руб., обязал судебного пристава-исполнителя Попову Е.Н. вынести новое постановление об оценке с указанием стоимости квартиры в размере 2 млн. руб. Взыскал с Кривдиной О.И., УФССП России по РХ в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения экспертизы по 2 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальных административных исковых требований отказал.

С решением не согласны административный истец Кривдина О.И., административный ответчик УФССП России по РХ.

Административный истец Кривдина О.И. просит решение суда изменить, удовлетворив её требования в полном объёме. В апелляционной жалобе (л.д. 178-185 том №) настаивает на том, что прекращение розыска заложенных автомобилей и последующее окончание исполнительного производства являются незаконными, так как возможность розыска не была исчерпана. Считает, что окончание исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество нарушает её права, так как при наличии заложенного имущества наложен арест на иное имущество. Полагает, что неисполнение ею требований добровольно передать заложенные автомобили не может служить основанием для наложения ареста на иное имущество. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства она получила от своего представителя после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает неверным вывод суда о пропуске ею срока на обжалование данного постановления. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о признании верной оценки автомобиля <данные изъяты> в размере 180 000 руб., поскольку оценщик не был предупреждён об уголовной ответственности, а указание об этом в государственном контракте на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, по её мнению, не свидетельствует о таком предупреждении. Кроме того, заниженной оценкой автомобиля нарушаются её права, потому что её долг погашен в меньшей сумме. Ссылаясь на главу 8, ч.2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.2.4 Разъяснений по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для объединения исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство. Основываясь на Инструкции по делопроизводству в ФССП, утверждённой приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, считает ненадлежащими доказательствами, подтверждающими направление в её адрес постановлений судебного пристава-исполнителя, представленные списки корреспонденции, так как на них отсутствует почтовый штемпель.

Административный ответчик УФССП России по РХ просит решение суда отменить в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе (л.д. 169-172 том №2) излагает обстоятельства, послужившие основанием для принятия судебным приставом-исполнителем указанного выше постановления, отмечает, что отчёт оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательным. Полагает несостоятельным вывод суда о недостоверности заключения эксперта Золотухиной Е.В., так как отсутствуют доказательства несоответствия данного отчёта требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Считает, что выявленные судом технические ошибки (опечатки), допущенные при составлении отчёта, не привели к нарушению требований законодательства и не отразились на стоимости объекта недвижимости. Ссылаясь на ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведённой специалистом оценки. Полагает, что последующее признание данной оценки незаконной само по себе не влечёт признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а доказательств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при принятии постановления, материалы дела не содержат.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кривдиной О.И. по доверенности Михалева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы административного истца, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы административного ответчика УФССП России по РХ.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Высоцкая Н.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Попова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы административного ответчика УФССП России по РХ, выразив несогласие с апелляционной жалобой административного истца.

Представитель заинтересованного лица Масловой А.В. по доверенности Постоев М.В. выразил согласие с решением суда.

Административный истец Кривдина О.И., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Биленко А.А., заинтересованные лица Золотухина Е.В, Маслова А.В., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кривдиной О.И. в пользу Сбербанк РФ (ОАО) в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России задолженности по кредитным платежам в размере 60 621 руб. 92 коп. (л.д. 66 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кривдиной О.И., взыскатель Маслова А.В. о наложении ареста на заложенное имущество: автомобиль модель (марка) - <данные изъяты>; автомобиль модель (марка) – <данные изъяты> (л.д. 78-79 том №2).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Масловой А.В. в пользу Кривдиной О.И. взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 665 420 руб., обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобили <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> (л.д.53-54 том №2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кривдиной О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов перечисленных выше автомобилей (л.д. 84 том №2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кривдиной О.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Масловой А.В. задолженности в размере 2 665 420 руб. (л.д. 62 том №2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 63 том №2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление о наложении ареста на имущество должника Кривдиной О.И. (л.д. 6 том №2) и в этот же день составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-9 том №).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Кривдиной О.И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. по наложению ареста, описи названной квартиры (л.д. 55-57 том №2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - вышеуказанные автомобили, принадлежащие Кривдиной О.И., объявлено в розыск (л.д. 90-91 том №2).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заложенного имущества заведено розыскное дело (л.д. 92-93 том №2). Согласно справке судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установить место нахождения транспортных средств не преставилось возможным (л.д. 96 том №2). ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск отменен (л.д. 97 том №2), ДД.ММ.ГГГГ производство по розыскному делу прекращено (л.д. 98 том №2).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю (л.д. 100-103 том №2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Биленко А.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым специалисту-оценщику поручена оценка определения рыночной стоимости арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 67-68 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Н. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым специалисту-оценщику поручена оценка определения рыночной стоимости арестованной ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> (л.д.69-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки легкового автомобиля <данные изъяты>, изложенные в отчете об оценке №, которым рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 180 000 руб. (л.д. 71-87, 109-110 том №1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РХ (л.д. 67-68 том №2).

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ТУ Росимущества в РХ судебным приставом-исполнителем направлено уведомление № о готовности имущества (автомобиля) к передаче на реализацию (л.д. 71-72 том №2).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт передачи арестованного имущества на реализацию (л.д. 117 том №1).

В соответствии с отчетом № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 1 999 000 руб. (л.д. 88-108 том №1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты данной оценки арестованной квартиры (л.д. 111-112 том №1) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги (л.д. 80, 135-136 том №2).

Проанализировав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования административного истца только в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не нашёл оснований для удовлетворения остальных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит, поскольку судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене исполнительного розыска, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, о принятии результатов оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, бездействия судебного пристава-исполнителя по необъединению в сводное исполнительное производство исполнительных производств №-ИП и №-ИП, по ненаправлению в её адрес постановлений о возбуждении названных исполнительных производств, административный истец фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, и произведенной оценкой доказательств, однако апелляционная жалоба каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции не содержит. Вместе с тем доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения. Само по себе несогласие с постановленным судом решением не является основанием для его отмены.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения срока обращения в суд и нарушение прав и законных интересов административного истца лежит на лице, обратившемся в суд. Выражая несогласие с выводами суда по данным обстоятельствам, заявитель жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и опровергающих доводы административных ответчиков.

Суд первой инстанции отказал Кривдиной О.И. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> не найдя оснований для признания отчёта об оценке № этого транспортного средства недостоверным.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку при отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке основания для признания его таковым не имеется, а сам по себе факт несогласия с ним о его недостоверности свидетельствовать не может. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы требований о предупреждении об уголовной ответственности оценщика, осуществляющего оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы административного ответчика УФССП России по РХ.

В силу ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет может быть признан недостоверным, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Анализируя отчет № об оценке квартиры, расположенной в <адрес> суд обнаружил недостоверность технического описания квартиры. Согласно техническому паспорту названная квартира расположена на третьем этаже жилого дома, тогда как оценщик при описании характеристики объекта оценки указал, что квартира расположена на пятом этаже и для сравнительного анализа им использовались аналоги квартир, расположенных на пятом этаже. Кроме того, судом установлено, что квартира должника имеет раздельный санузел, тогда как оценщиком произведена оценка квартиры с совмещённым санузлом.

При таких обстоятельствах суд правомерно счёл недостоверным вышеназванный отчет № и обоснованно удовлетворил требования Кривдиной О.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Поповой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

При этом судебная коллегия считает правильным и основанным на законе довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению определенной оценщиком стоимости объекта оценки, отчёт о которой на момент вынесения постановлений не оспорен сторонами исполнительного производства и не признан недостоверным. Однако факт того, что отчёт, на основании которого судебным приставом-исполнителем была установлена стоимость арестованного имущества в последующем признан недостоверным, свидетельствует о недостоверности установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя стоимости арестованного имущества, и как следствие, о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в оспариваемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 28 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Кривдина О.И., административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

И.Н. Весёлая