Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе и дополнению к частной жалобе Сурикова Евгения Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

Суриков Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление Сурикова Е.И. возвращено ввиду неподсудности.

В частной жалобе и дополнении к ней заявитель ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального закона. В обоснование жалобы Суриков Е.И. указывает, что им заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в следственном изоляторе без правового основания, невыполнением условий исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконным содержанием в следственном изоляторе без правового основания после поступления уголовного дела в суд. Требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истцом не заявлялись.

В соответствии частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Возвращая исковое заявление Сурикова Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку фактически Суриков Е.И. оспаривает действия судьи Советского районного суда г. Астрахани, должностных лиц РУФСКН России по Астраханской области, прокурора Советского района г. Астрахани, выраженные в длительном досудебном производстве по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных выводов, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Из административного искового заявления Сурикова Е.И. следует, что им оспариваются действия органов и должностнвых лиц, связанные с незаконным содержанием в следственном изоляторе, несвоевременным выполнением процессуальных действий на стадии досудебного следствия, нарушением условий содержания и перевозки под стражей, нарушение нрава на уважение частной жизни. В связи с чем, Суриков Е.И. просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Таким образом, исходя из заявленных требований, вопреки выводу судьи районного суда, они не связаны с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из части 1 статьи 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Таким образом, в рамках КАС РФ разрешаются дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стадии принятия административного искового заявления судья районного суда пришел к ошибочному выводу о неподсудности спора районному суду, полагая, что требования связаны с нарушением сроков досудебного производства по уголовному делу.

Кроме того, заявленные Суриковым Е.И. требования об оспаривании действий должностных лиц и органов подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, но требования о компенсации морального вреда могут быть рассмотрены только в соответствии с нормами ГПК РФ.

Таким образом, поскольку на стадии принятия иска у суда отсутствовала возможность правильно определить вид судопроизводства, необходимо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить заявленные Суриковым Е.И. требования, а в случае необходимости, с целью правильного разрешения спора, решить вопрос о выделении части требований в отдельное производство и рассмотрении их в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, правовых оснований для возврата искового заявления Сурикова Е.И. не имелось, истец незаконно ограничен в праве на судебную защиту.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Сурикова Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Сурикова Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о компенсации морального вреда отменить.

Материал по исковому заявлению Сурикова Е.И. вернуть в Ленинский районный суд г. Астрахани со стадии принятии принятия к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.