Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2017 г. по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об оспаривании решений об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административные иски заявлены по тем основаниям, что решениями МИФНС России № 2 по Республике Карелия от (.....), оставленными без изменения УФНСРоссии по Республике Карелия в порядке апелляционного обжалования, истцам отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за (...) в размере произведенных расходов на строительство жилого дома. Отказ мотивирован тем, что ранее до (...) истцы реализовали свое право на имущественный налоговый вычет по иному объекту недвижимости, в связи с чем повторное предоставление вычета невозможно. Ссылаясь на ошибочное толкование налоговыми органами ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», истцы просили признать решения МИФНС России № 2 по Республике Карелия и УФНСРоссии по Республике Карелия незаконными, обязать инспекцию предоставить имущественный налоговый вычет и возвратить налог на доходы физических лиц.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласны административные истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что положения ст. 220 НК РФ должны применяться к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ - 01 января 2014 г. Строительство дома завершено истцами в (...) право собственности зарегистрировано в (...) Судом не дана оценка позиции инициаторов законопроекта о том, что предоставление налогоплательщику возможности использовать всю сумму вычета полностью как к одному объекту недвижимости, так и к нескольким позволит налогоплательщикам более эффективно и целенаправленно решать свои жилищные проблемы. Утверждения налогового органа о том, что получить остаток налогового вычета могут лишь те, кто впервые обратился за получением вычета после вступления в силу названного закона, ставит налогоплательщиков в неравное положение.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административные ответчики просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ФИО3 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административные истцы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) административные истцы представили налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за (...)., заявив имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на строительство жилого дома, расположенного по адресу: (...) и принадлежащего истцам с (.....) на праве общей долевой собственности.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций МИФНС России № 2 по Республике Карелия установила, что ранее истцами уже было реализовано право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц: ФИО2 - за (...)., Ш.Н.ВБ. - за (...)

(.....) МИФНС России № 2 по Республике Карелия отказала истцам в предоставлении вычета и возврате налога на доходы физических лиц по мотивам недопустимости повторного предоставления имущественного налогового вычета.

Решениями от (.....) УФНС России по Республике Карелия апелляционные жалобы истцов оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01января 2014 г.) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01января 2014 г., в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения ст. 220 НК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, на что указано в п. 2 ст. 2 названного закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу данного закона и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных данным законом (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).

Таким образом, если правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникли до 01января 2014 г., то к ним применяются нормы ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений.

Поскольку до 01января 2014 г. административные истцы реализовали право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартир, повторное предоставление им вычета на строительство жилого дома противоречило бы п. 11 ст.220 НК РФ, не допускающему такой возможности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенное толкование закона не может расцениваться как дискриминационное. Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.11.2016 № 2516-О, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, определяя порядок вступления в силу новой редакции ст. 220 НК РФ, предусматривающей расширение прав налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, установил круг отношений, к которым она будет применяться с учетом даты вступления в силу указанного федерального закона. Льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст.ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 №1049-О-О).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на нарушения, являющиеся по смыслу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены вынесенного по делу решения.

Таким образом, оспариваемые решения налоговых органов соответствуют закону, и судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи