Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Калининского районного суда Тверской области от 2 марта 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к отделу судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 18 декабря 2017 года №, вынесенное старшим судебным приставом ФИО3

В удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства № в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 18 декабря 2017 года №, о прекращении исполнительного производства № в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что исполнительное производство №, возбужденное 3 июля 2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 30 июня 2017 года, окончено 7 сентября 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно акту о совершении исполнительных действий от 7 сентября 2017 года, решение Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2016 года исполнено в полном объеме. На основании заявления взыскателя ФИО4 от 29 сентября 2017 года старший судебный пристав вынесла оспариваемое постановление и возобновила исполнительное производство при отсутствии законных оснований.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, в качестве ответчика - старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

Административные истцы ФИО1, ФИО2 о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО6 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно просил об отмене оспариваемого постановления от 18 декабря 2017 года.

Представитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, представитель УФССП России по Тверской области, судебный пристав ФИО5, старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании деда извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области ставит вопрос об отмене решения и указывает на нарушение норм материального права. Ссылается на часть 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторных мер принудительного исполнения. Данная норма содержит основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий — совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Выражает несогласие с выводами суда о непредставлении доказательств необходимости повторного совершения исполнительных действий по оконченному исполнительному производству, а также оснований к отмене постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии в материалах исполнительного производства оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по оконченному исполнительному производству и отмена постановления об окончании исполнительного производства является единственным правомерным способом для восстановления нарушенного права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного решения. На момент вынесения оспариваемого постановления у старшего судебного пристава отсутствовали сведения об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка и о переходе спорного прохода в границы земельного участка ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы УФССП России по Тверской области поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит изложенные в апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области доводы обоснованными, а принятое по делу судебное постановление подлежащим отмене.

С приведенными в оспариваемом постановлении суда первой инстанции суждениями согласиться не представляется возможным, поскольку судебной коллегией установлено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2016 года, вступившего в законную силу 3 ноября 2016 года, на ФИО2, ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём сноса (демонтажа) части ограждения с фасадной стороны <адрес> от точки «Ж», обозначенной в Приложении 1 экспертного заключения ФИО11, до крайней точки кадастровой границы земельного участка истца, а также путем сноса (демонтажа) строения туалета.

3 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 30 июня 2017 года в отношении должников ФИО2, ФИО1, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления.

В ходе совершения исполнительных действий 7 сентября 2017 года в 11 часов 20 минут судебный пристав-исполнитель ФИО5, с привлечением специалиста ФИО12, с участием должников и понятого, составили акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда исполнено в полном объеме, туалет перенесен от крайней точки кадастровой границы земельного участка истца, часть ограждения с фасадной стороны дома демонтирована.

7 сентября 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

18 декабря 2017 года постановлением старшего судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 № на основании заявления представителя взыскателя ФИО4 - ФИО7 о восстановлении должниками препятствий взыскателю в доступе к земельному участку №, отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 7 сентября 2017 года, исполнительное производство возобновлено, присвоен №.

26 января 2018 года ФИО1 в адрес старшего судебного пристава представлены письменные объяснения, в которых он сообщает, что в 2017 году участок земли он оформил в личную собственность и спорное строение туалет находится на его земле.

Удовлетворяя административные исковые требования ФИО1, ФИО2 в части признания незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 18 декабря 2017 года, суд первой инстанции, исходя из того, что в результате исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, спорный проход вошел в границы земельного участка ФИО2 и ФИО1, пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 29 августа 2016 года, были исполнены в полном объеме 7 сентября 2017 года, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественный объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцами постановление вынесено старшим судебным приставом Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, а доводы административных истцов не свидетельствующими о нарушении их прав и о незаконности действий старшего пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, поскольку подлежащее исполнению вступившее в законную силу решение суда не предполагает наличие спорного ограждения и туалета после его исполнения (сноса, демонтажа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа, в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о фактическом исполнении административными истцами требований исполнительного документа и отсутствии оснований для возобновления исполнительских действий по исполнительному производству от 18 декабря 2017 года №.

Доказательств, свидетельствующих о реальном и полном исполнении ФИО1 и ФИО2 требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 действовала в рамках полномочий, предоставленных законом, в границах предъявленного к исполнению исполнительного документа, с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, действия должностного лица были направлены на своевременное и полное исполнение решения суда, приходит к выводу о том, что права и законные интересы должников ФИО1 и ФИО2 не нарушены, основания для возобновления исполнительских действий по исполнительному производству от 18 декабря 2017 года № имелись, доводы, на которые ссылаются административные истцы в своём заявлении, не являются доказательством незаконности действий старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих мотивы принятия оспариваемого постановления, о непредставлении доказательств необходимости повторного совершения исполнительных действий по оконченному исполнительному производству и оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам административного дела, поскольку исполнительное производство содержит заявление взыскателя о возобновлении препятствий со стороны должников и неисполнении решения суда.

На момент вынесения старшим судебным приставом Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области оспариваемого постановления исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, свое действие не утратил, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, при этом подтверждающих документов об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка и о переходе спорного прохода в границы земельного участка ФИО2 и ФИО1 в материалах исполнительного производства не имелось.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права - судом по сути рассмотрен вопрос о наличии оснований прекращения исполнительного производства № в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, сделан вывод об изменении обстоятельств, изложенных в решении Калининского районного суда от 29 августа 2016 года, в связи с исправлением кадастровой ошибки и изменением фактических границ земельного участка с кадастровым номером №.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции принято во внимание проведение после вступления решения суда в законную силу кадастровых работ по заказу административных истцов в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №.

Основываясь на заключении кадастрового инженера, акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и исправлении кадастровой ошибки в местоположении данного земельного участка, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Калининского районного суда от 29 августа 2016 года, исполнены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа при наличии уже имеющегося постановления об окончании исполнительного производства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного вопроса по существу.

На основании изложенного, учитывая, что судебной коллегией не установлены основания для удовлетворения заявленных административных исковых требованиям, решение суда первой инстанции законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что сбор дополнительных доказательств не требуется, но допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 18 декабря 2017 года №.

Судебная коллегия, исходя из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что производство по административному делу по административному иску о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа подлежит прекращению

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Производство по делам о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в данной части решение суда также подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права - разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 2 марта 2018 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к отделу судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 18 декабря 2017 года № – отказать.

Производство по административному делу в части административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к отделу судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Калининскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства № в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи