Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4784/2020 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области к Петросяну Леониду Рафиковичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации в специальное учреждение

по апелляционной жалобе административного ответчика Петросяна Леонида Рафиковича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика Бардиновой Е.А., действующей на основании ордера от 07 декабря 2020 года № 062599 и доверенности от 26 ноября 2020 года, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении Петросяна Л.Р., подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу до момента исполнения решения о депортации.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2020 года в соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Петросяна Л.Р., уроженца Армянской ССР, Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № 2376-рн о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания 06 ноября 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение № 153 о депортации административного ответчика. Петросян Л.Р. освобожден из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания 11 ноября 2020 года. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих законные основания для пребывания на территории Российской Федерации. В связи с необходимостью оформления документов для возвращения в страну гражданской принадлежности, административный истец просил поместить Петросяна Л.Р. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу на срок до 11 февраля 2021 года.

В суде первой инстанции административный ответчик Петросян Л.Р., его представитель Шамраев Д.Ю. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что все родственники, сожительница и сам Петросян Л.Р. длительное время проживают на территории Российской Федерации. На территории Республики Армения какие-либо родственные связи у него отсутствуют. Кроме того, 17 ноября 2020 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы им подан административный иск об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) и депортации. Также Петросян Л.Р. указал, что в официальном браке он не состоит, детей не имеет, гражданство Российской Федерации у него не оформлено.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2020 года административный иск ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворен. Петросян Л.Р., помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу на срок до 11 февраля 2021 года.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Петросян Л.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки доводам административного ответчика о его длительном проживании на территории Российской Федерации, нахождении в фактических брачных отношениях и трудоустройства, а также тому, что его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации. На территории Республики Армения родственников и недвижимости у него нет. Считает, что распоряжение о нежелательности пребывания не может являться единственным основанием для принятия решения о помещении в специализированное помещение.

Представитель административного истца ГУ МВД России по Свердловской области, административный ответчик Петросян Л.Р. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Административный ответчик извещен по месту нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявлял.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения административного истца, административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явка сторон в судебное заседание судебной коллегией не была признана обязательной, судебная коллегия, руководствуясь частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Бардинова Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указала, что суд первой инстанции не учел отсутствие у административного ответчика места жительства на территории Армении, все его близкие родственники проживают на территории Российской Федерации, также судом первой инстанции ошибочно было указано на наличие у административного ответчика судимости за тяжкое преступление, поскольку Петросян Л.Р. был осужден за преступление не большой тяжести, существенных последствий от которого не наступило. Депортация Петросяна Л.Р. противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заслушав заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петросян Л.Р. по приговору Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12 ноября 2019 года осужден на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

11 ноября 2020 года Петросян Л.Р., гражданин Республики Армения, освобожден из ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию срока наказания (л.д. 19).

В период отбывания наказания, распоряжением Министерства юстиции России от 29 сентября 2020 года № 2376-рн на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» пребывание (проживание) гражданина Республики Армения Петросяна Л.Р. на территории Российской Федерации признано нежелательным (л.д. 7).

06 ноября 2020 года ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение № 153 о депортации Петросяна Л.Р. за пределы Российской Федерации (л.д. 6).

11 ноября 2020 года принято решение о временном размещении административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 16).

Судом первой инстанции также установлено, что Петросян Л.Р. не имеет документов, позволяющих ему на законных основаниях пребывать в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации, при том, что в силу статей 7, 9, 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принятое в отношении Петросяна Л.Р. распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является основанием к отказу в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, а также разрешения на работу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу частей 4 - 6 статьи 25.10 указанного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - это принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Учитывая установленные выше обстоятельства, руководствуясь указанными положения закона, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ГУ МВД России по Свердловской области о помещении Петросяна Л.Р., подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу, поскольку распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, решение о депортации, принятые в отношении Петросяна Л.Р. не отменены и незаконными не признаны, возможность их исполнения не утрачена, а ГУ МВД России по Свердловской области для этого предпринимаются необходимые меры.

С административным исковым заявлением об отмене распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации административный ответчик обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы только 24 ноября 2020 года, на дату рассмотрения дела судебной коллегией, сведения о принятии искового заявления к производству и возбуждении административного дела на официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы отсутствуют.

Доводы административного ответчика о том, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в фактических барачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, трудоустроен, а также о том, что его сожительница готова предоставить место постоянного проживания с постановкой на регистрационный учет не опровергают выводов суда о наличии оснований для помещения Петросяна Л.Р. в специальное учреждение и не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку документов, подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации у административного ответчика не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела находится копия паспорта гражданина Республики Армении, что подтверждает наличие у ответчика гражданства указанного государства, что также не оспаривалось административным ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2006 года № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Судебная коллегия отмечает, что Петросян Л.Р. совершил на территории Российской Федерации преступление, предусмотренное статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть преступление в сфере безопасности дорожного движения, связанное с использованием источника повышенной опасности, за которое был привлечен к уголовной ответственности. Доводы стороны ответчика о не наступлении тяжких последствий, существенного значения не имеют, поскольку ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации закрепляется повторность управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, которое уже подвергнуто административному наказанию за ранее совершенное такое же правонарушение. Таким образом, ввиду того, что водитель совершает правонарушение умышленно, повторно, и в течение срока, когда лицо еще считается подвергнутым административному наказанию, данное правонарушение представляет собой деяние с повышенной общественной опасностью. Ошибочное указание судом первой инстанции на наличие судимости за тяжкое преступление, не влечет отмены решения суда, поскольку распоряжение о нежелательности пребывания было принято в связи с наличием у административного ответчика судимости за преступление небольшой тяжести.

В настоящее время распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) административного ответчика на территории Российской Федерации и решение о его депортации не отменены, незаконными в судебном порядке не признаны, а потому подлежат исполнению. Административный ответчик не имеет законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Сам факт несогласия административного ответчика с указанными обстоятельствами, при наличии неотмененных и непризнанных незаконными решений о нежелательности пребывания и о депортации, не может свидетельствовать о незаконности решения суда о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванного депортацией, и не может рассматриваться как ограничение его права на свободу и личную неприкосновенность, несоразмерным целям, указанным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку данное ограничение свободы прямо предусмотрено статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения исполнения принятого решения о депортации, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для помещения и содержания Петросяна Л.Р., гражданина Республики Армения, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу сроком до 11 февраля 2021 года. Срок содержания Петросян Л.Р. в специальном учреждении определен судом с учетом требований части 2 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Петросяна Л.Р. не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Петросяна Леонида Рафиковича - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова