Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к Отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области Манзук В.А., УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия),

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на решение Обливского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

установила:

Общество с ограниченной ответственность «Сатис Консалтинг» (далее - административный истец, ООО «Сатис Консалтинг», общество) обратилось в суд с административном иском к указанным административным ответчикам об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование требований административный истец указал, что решением Обливского районного суда Ростовской области от 04.03.2015г. с ФИО11 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 02.12.2012г. При этом, 19.06.2019г. право требования указанного долга перешло к Обществу и 18.12.2019г. определением этого же суда была произведена замена взыскателя на Общество.

В дальнейшем Общество подало в районный суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В удовлетворении заявления суд отказал, ссылаясь на пояснения должностного лица Манзук В.А., который 30.01.2020г. дал объяснения о том, что исполнительное производство прекращено в сентябре 2016 года, и оригинал исполнительного листа был возвращен ПАО Сбербанк в сентябре 2016г. почтовым отправлением, но подтвердить отправку им не представляется возможным.

В дальнейшем Общество опять подало в районный суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и им установлено, что указанные пояснения противоречат ответу ПАО Сбербанк от 20.01.2021г., согласно которому оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства первоначальному взыскателю не поступал.

Также Общество указывает на то, что 08.07.2021г. уже новому взыскателю поступило письмо должностного лица Манзук В.А. от 02.07.2021г. о повторной проведенной инвентаризации, в ходе которой установлено отсутствие сведений об отправке оригинала исполнительного документа в связи с выдачей оригинала представителю взыскателя под роспись и последующим уничтожением сопроводительного письма за истечением срока хранения.

Как следует из содержания административного иска, Общество выражало сомнение в достоверности сведений из письма от 02.07.2021г. в связи с отсутствием в базе ПК-АИС ФССП по Ростовской области сведений о таком сопроводительном письме.

Также Общество выражало сомнение в достоверности информации, предоставленной из службы судебных приставов 25.01.2021 г. на запрос от 05.10.2020г., содержащий сведения об уничтожении исполнительного производства за истечением срока хранения, поскольку, как указывало Общество, согласно приказу ФССП России от 30.01.2015г. № 37 срок хранения поступающих и отправляемых документов составляет 5 лет, сам акт уничтожения представлен не был представлен ни суду, ни взыскателю.

Общество полагало, что административные ответчики предоставляли суду и взыскателю противоречивую информацию, не позволяющую установить сам факт направления исполнительного листа первоначальному взыскателю.

Также Общество настаивало на том, что в результате действий должностного лица Манзук В.А. фактически нарушены права взыскателя, а именно: отказано в получении дубликата исполнительного листа, что явилось следствием недостоверной информации, предоставленной начальником Отделения; получен противоречивый ответ от 25.01.2021г.; ответы от 25.01.2021г. и от 02.07.2021г. получены Обществом за пределами установленного законом срока.

Общество просило:

1) Признать незаконными действия административного ответчика (дословно по тексту), выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в рамках судебного заседания судье Обливского районного суда Ростовской области, о направлении почтовым отправлением в адрес ПАО Сбербанк исполнительного документа ФС № 002016405 в отношении Чернышковой С.П., что послужило основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа 18.12.2019г., о чем Обществу стало известно 02.07.2021г.

2) Признать незаконными действия административного ответчика (дословно по тексту), выразившиеся в направлении противоречивого и опровергающего изначально заявленную должностным лицом Манзук В.А. информацию и информацию службы судебных приставов № 61066/20 от 25.01.2021г., ответа за № 61066/21 от 02.07.2021г. на ходатайство Общества за исх. ИП-002087.

3) Признать незаконным бездействие административного ответчика (так по тексту), выразившееся в несвоевременном ответе на ходатайство Общества от 05.10.2020г. за исх. ИП-002087 (л.д.7).

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 15.10.2021г. в удовлетворении требований ООО «Сатис Консалтинг» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сатис Консалтинг» Василенко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд неверно установил пределы действия преюдициальности, не учел, что ранее, при принятии решений об отказе в выдачи дубликата исполнительного листа, суды исходили из недостоверных и противоречивых сведений должностного лица (письменных ответов и пояснений в судебном заседании): о возврате исполнительного листа взыскателю почтой и о возврате исполнительного листа взыскателю нарочно под роспись.

Генеральный директор отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю и уничтожения материалов исполнительного производства, что привело к отказу в выдаче дубликата документа.

Представитель Общества считает, что о незаконности судебного акта свидетельствует неправомерный вывод суда о том, что взыскатель пропустил срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку документ не был возвращен ему, что документально подтверждается ответом ПАО Сбербанк. Также представитель обращает внимание на то, что суд не дал оценки отсутствию у службы судебных приставов оснований для уничтожения исполнительного производства и фактически проигнорировал ответ прокуратуры от 23.08.2021г. о нарушении срок рассмотрения обращения Общества.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» выражает мнение, что вывод суда об отсутствии нарушения прав административного истца является ошибочным. В результате незаконных действий (бездействия) должностного лица Общества (противоречивый ответ, опровергающий информацию, изначально заявленную начальником отдела на ходатайство Общества за исх. ИП-0002087 и получен ответ за пределами срока, установленного законом), судом было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа

Генеральный директор просит принять во внимание, что в результате несвоевременных и противоречивых ответов службы судебных приставов Общество было лишен возможности на обращение в суд в установленные законом сроки с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В суд апелляционной инстанции стороны, заинтересованные лица, их представители не явились. О дате, месте и времени извещались судом. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст.150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числи по доводам ООО «Сатис Консалтинг», имеющих отношение к предмету судебного разбирательства по заявленному Обществом публичному спору.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции не допустил существенной ошибки при толковании и применении норм процессуального права и материального права.

Выводы нижестоящего суда об отсутствии оснований удовлетворения административного иска Общества нашли свое подтверждение в ходе апелляционного производства по настоящему административному делу.

Суд мотивировал свои выводы, привел законы, подлежащие применению. Они основаны на правильном определении предмета судебного разбирательства и на верном распределении бремени доказывания юридических фактов между сторонами.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе.

По настоящему делу судебная коллегия обращает внимание на то, что речь идет о длящихся спорных правоотношениях между Обществом и Отделением судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области по поводу направления (получения) взыскателю подлинника исполнительного листа и выдачи судом дубликата этого документа.

Эти отношения изначально связанны с окончанием исполнительного производства, с оценкой обстоятельств направления (получения) взыскателю подлинника исполнительного листа, процессуальной замены взыскателя в этом производстве и отказами судами в выдаче дубликата этого документа Обществу по конкретным основаниям, изложенным в судебных актах.

Как следствие, в этой ситуации Общество, в рамках избранного способа судебной защиты, обращаясь в суд с настоящим административным иском с вышеуказанными основаниями и требованиями, фактически выражает несогласие с мотивами принятых судами решений об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. Тем самым, Общество преследует цель процессуальными средствами пересмотреть по существу судебные акты, вступившие в законную силу.

Об этом свидетельствует формулировка заявленных Обществом требований, в которых отсутствует какие-либо требования по устранению допущенных, по мнению административного истца, нарушений его прав, свобод и законных интересов административного истца или иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений (ст. 124 КАС РФ).

Оспаривая действия (бездействие) административного ответчика, по правовому смыслу обращения в суд – старшего судебного пристава Манзук В.А., административный истец не ставит вопрос о необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Правовая квалификация существенных обстоятельств дела, правильно установленных нижестоящим судом и имеющих непосредственное отношение к заявленным Обществом требованиям, на соответствие требованиям КАС Российской Федерации, Закона «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11.04.2014г. N15-9, свидетельствует об обоснованности и правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества:

1) Признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений в рамках судебного заседания судье Обливского районного суда Ростовской области, о направлении почтовым отправлением в адрес ПАО Сбербанк исполнительного документа ФС № 002016405 в отношении ФИО11, что послужило основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа 18.12.2019г., о чем Обществу стало известно 02.07.2021г.

2) Признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в направлении противоречивой и опровергающей изначально заявленную должностным лицом Манзук В.А. информацию и информации службы судебных приставов № 61066/20 от 25.01.2021г., ответа за № 61066/21 от 02.07.2021г. на ходатайство Общества за исх. ИП-002087.

Из оценки доказательств, представленных административным истцом, по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, следует, что Общество не доказало, что оспариваемые действия административного ответчика привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца либо к созданию препятствий к их осуществлению.

Аналогичный вывод следует и из правовой оценки требований Общества о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в несвоевременном ответе на ходатайство Общества от 05.10.2020г. за исх. ИП-002087.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Обливского районного суда Ростовской области от 07.07.2021г. по административному делу № 2а-205/2021 отказано в удовлетворении административного иска Общества к Отделению судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области Манзук В.А., УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, возложении обязанности выдать ответ на указанное ходатайство заявителя от 05.102020г. Решение суда от 07.07.2021г. вступило в законную силу 29.09.2021г.

Решением суда от 07.07.2021г. установлено, что ответы на обращение Общества от 05.10.2020г., хотя и выданы должностным лицом Манзук В.А. несвоевременно, с нарушением ч.5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно только 27.05.2021г. и 02.07.2021г., однако бездействие этого лица перестало затрагивать права, свободы и законные интересы Общества. Письмо ОСП от 25.01.2021г., с учетом решения суда от 07.07.2021 г., не являлось ответом на обращение Общества от 05.10.2020г.

Суд первой инстанции мотивировал свой вывод, что допущенное должностным лицом Манзук В.А. нарушение в виде несвоевременности ответов на обращение административного истца от 05.10.2020г. не повлекло нарушения прав и интересов административного истца, поскольку исполнительное производство окончено и Обществу неоднократно было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае нарушения баланса интересов сторон в исполнительном производстве своевременностью направления ответов не усматривается.

Сама по себе несвоевременность ответа на ходатайство Общества в данном конкретном случае не влечет незаконность оспариваемого бездействия административного ответчика. Оценка юридических последствий такого бездействия позволяет сделать вывод, что несвоевременность ответа на ходатайство не привело к нарушению прав Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать иной вывод. Предположения представителя Общества, его оценочные суждения на объем и содержание обстоятельств заявленного им публичного спора и о последствиях оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика для административного истца не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Сачков

Судья А.Р. Утемишева

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.02.2022г.