Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области, органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры города Каменска-Уральского Свердловской области, органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В обоснование указал, что 12 января 2018 года в прокуратуру города Каменска-Уральского им направлено обращение, в котором он просил проверить законность установки рекламной конструкции по адресу: ... и привлечь к ответственности рекламодателя и лиц, осуществляющих такую установку.

Вышеуказанное обращение в соответствии со статьей 8, частью 2 статьи 21 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ) было перенаправлено для рассмотрения по существу в орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», учитывая, что при осуществлении контроля за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные и муниципальные органы.

13 февраля 2018 года и.о. председателя органа местного самоуправления «Комитет об архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» в ответ на это обращение направил в адрес ФИО1 письмо № 226, из которого следует, что установка информационных стендов у входных дверей в подъезды многоквартирных домов относится к компетенции управляющих компаний, в связи с чем ФИО1 разъяснено право на обращение в управляющую компанию за дополнительной информацией.

Кроме того, 12 января 2018 года им направлено обращение аналогичного содержания в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, на которое последним 31 января 2018 года дан ответ № 29-02-10/2265, в соответствии с которым наличие рекламных (металлических) конструкций на фасаде дома ... обнаружено не было. По вопросу размещения информационных досок у подъездов по этому адресу указано на соответствие их установки положениям подпункта «п» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Полагая свои права нарушенными содержанием вышеуказанных ответов, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры города Каменска-Уральского Свердловской области, выразившееся в непредоставлении ему надлежащего письменного ответа и полной информации в течение 30 дней; бездействие органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», выразившееся в непредоставлении информации и предоставлении ненадлежащей информации только после его обращения к руководителю, уничтожении фотокопий с места проверки; бездействие Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по ненадлежащей проверке его заявления и ненадлежащем ответе.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 августа 2018 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что административными ответчиками даны ответы в отношении информационных стендов, в то время как в своих обращениях он просил о предоставлении сведений о законности установки рекламных конструкций.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, прокуратура города Каменска-Уральского Свердловской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика прокураты Свердловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Рассматривая спор и оставляя без удовлетворения административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта бездействия со стороны административных ответчиков, поскольку его обращения были рассмотрены и на них даны ответы в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Статьей 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам рассмотрения сообщения заявителю дается письменный ответ (статьи 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Судебная коллегия, проанализировав обращения административного истца и ответы на них приходит к выводу, что обращение ФИО3 от 12 января 2018, поступившее в прокуратуру города Каменска-Уральского Свердловской области, обоснованно было перенаправлено для рассмотрения по существу в орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» в соответствии с положениями статьи 8, части 2 статьи 21 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, а также пунктом 3.5 Инструкции, учитывая, что при осуществлении контроля за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные и муниципальные органы.

Согласно подпункту 12 пункта 2.1 «Положения об органе местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», утвержденного решением ФИО4 от 24 мая 2006 года № 173, к полномочиям органа местного самоуправления относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального образования, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Учитывая, что на территории города Каменска-Уральского Свердловской области разработку и утверждение схемы размещения рекламных конструкций, оказание муниципальных услуг по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, контроль за самовольно размещенными рекламными конструкциями осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», то направление обращения ФИО1 от 12 января 2018 года прокуратурой города Каменска-Уральского Свердловской области в вышеуказанный орган представляется обоснованным. В ответе на обращение прокуратурой Каменска-Уральского Свердловской области полно и мотивированно ФИО1 разъяснены положения нормативных правовых актов, послуживших основанием для его перенаправления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также своевременное извещение ФИО1 о направлении его обращения для рассмотрения в иной орган, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны прокуратуры Каменска-Уральского Свердловской области.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» в связи со своевременным рассмотрением обращения ФИО1, поступившего из прокуратуры города Каменска-Уральского Свердловской области, и дачей ответа на него с приложением копий соответствующих фотографий.

Так, из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года и.о. председателя органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» направил в адрес ФИО1 ответ № 226, из которого следует, что установка информационных стендов у входных дверей в подъезды многоквартирных домов относится к компетенции управляющих компаний, в связи с чем ФИО1 разъяснено право на обращение в управляющую компанию за дополнительной информацией.

Учитывая, что обращение ФИО1 рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, на него дан мотивированный ответ по существу поставленного в обращении вопроса, то суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия. Сам факт несогласия административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно материалу КУСП № 3309 от 06 марта 2018 года, 05 апреля 2018 года по заявлению ФИО1 УУП ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» ( / / )15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления сотрудником органа местного самоуправления ФИО5 должностными полномочиями, поскольку последняя действовала в соответствии со своей должностной инструкцией. В связи с чем доводы административного истца относительно уничтожения фотографий с места проверки и их непредоставления ему судебной коллегией отклоняются как недоказанные.

Более того, как следует из материалов КУСП № 3309 от 06 марта 2018 года, в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО1 от 12 января 2018 года, сотрудником органа местного самоуправления рекламных конструкций по адресу: ... обнаружено не было. В судебном заседании суда первой инстанции административный истец также не смог пояснить, о каких рекламных конструкциях он указывал в обращении 12 января 2018 года.

Относительно требования административного истца о признании незаконным бездействия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, выразившего в ненадлежащей проверке доводов, содержащихся в обращении от 12 января 2018 года и ненадлежащем ответе, суд первой инстанции также верно указал на отсутствие такового, поскольку с целью обеспечения объективного всестороннего и своевременного рассмотрения вышеуказанного обращения административным ответчиком была запрошена информация в ООО «УК «ДЕЗ» о наличии рекламных конструкций по адресу, которым в последующем был представлен акт от 16 января 2018 года об отсутствии металлических конструкций на фасаде дома. В связи с чем Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 31 января 2018 года дан ответ № 29-02-10/2265, в соответствии с которым ФИО1 сообщено об отсутствии рекламных (металлических) конструкций на фасаде дома ... По вопросу размещения информационных досок у подъездов по указанному адресу также было указано на соответствие их установки положениям подпункта «п» пункта 31 Правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Указанный ответ направлен ФИО1 01 февраля 2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 13368 (л.д. 71) и последним не оспаривается.

Принимая во внимание, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области соблюдены срок и порядок рассмотрения обращения ФИО1, то суд первой инстанции обоснованной не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных выше обстоятельств, исходя из заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что административными ответчиками, в соответствии с требованиями закона были рассмотрены обращения административного истца, на них даны ответы, бездействия не допущено. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Утверждение административного истца о процессуальных нарушениях не свидетельствуют о незаконности решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 310 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Шумков

Судьи О.А. Захарова

А.В. Колпакова