Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-740/15 по апелляционной жалобе Борисовой Т. В., Ведерниковой Т. Б., Дружининского М. Н., Черновой А. Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по заявлению Борисовой Т. В., Ведерниковой Т. Б., Дружининского М. Н., Черновой А. Г. об оспаривании согласования Департаментом государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области градостроительной, историко-культурной и технико-экономической экспертизы в отношении Невского лесопарка.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителей Черновой А.Г., Борисовой Т.В., представителя заявителей Иванова В.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Т.В., Ведерникова Т.Б., Дружининский М.Н., Чернова А.Г. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривали акт Департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации объекта федерального значения «Ансамбль дачи Зиновьева» («Усадьба Богословка»). В этом же заявлении названные лица просили признать незаконной градостроительную, историко-культурную и технико-экономическую экспертизу на объект – Невский лесопарк, выполненную ФГУП «Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры НИИ «Спецпроектреставрация».

В последующем, в ходе судебного разбирательства по делу, заявители в соответствии со статьёй 39 ГПК Российской Федерации, изменили ранее заявленные требования и просили суд признать незаконным согласование Департамента государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области градостроительной, историко-культурной и технико-экономической экспертизы на объект Невский лесопарк, выполненной ФГУП <...>

В качестве меры по восстановлению нарушенного права заявители просили суд возложить на Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области обязанность отозвать согласование.

В обоснование поданного в суд заявления Борисова Т.В., Ведерникова Т.Б., Дружининский М.Н., Чернова А.Г. ссылались на то обстоятельство, что согласованная <дата> Департаментом государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области экспертиза в отношении Невского лесопарка исключает территорию этого лесопарка из земель лесного фонда и переводит её в состав земель историко-культурного наследия.

Согласование Департаментом экспертизы, проведённой, по мнению заявителей, с нарушением действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об объектах культурного наследия», Лесного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», нарушает принадлежащие им нематериальные права на благоприятную среду обитания и благоприятные условия жизнедеятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, а также право на сохранность объектов культурного наследия.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года в удовлетворении требования заявителям отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласились Борисова Т.В., Ведерникова Т.Б., Дружининский М.Н., Чернова А.Г. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ.

Заявители Ведерникова Т.Б., Дружининский М.Н., представители заинтересованных лиц Департамента государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия Ленинградской области, Министерства Культуры Российской Федерации, Комитета по государственной охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Комитета по государственной охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, Регионального благотворительного фонда «Покровский» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В <дата> по заказу Регионального благотворительного фонда <...> государственным предприятием <...> проведена градостроительная историко-культурная и технико-экономическая экспертиза Невского лесопарка, расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области (л.д.<...>).

Целью экспертизы указывалось определение историко-архитектурной и градостроительной и ландшафтной ценности территории парка, необходимой для установления режима допустимой реконструкции и возможности создания в его пределах этнографического парка, а также определение предметов охраны, в том числе, уточнение территории усадебно-паркового комплекса Богословки (усадьбы Зиновьевых), расположенной на территории лесопарка (л.д. <...>).

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 Невский лесопарк находился под государственной охраной как памятник истории и культуры федерального значения; границы территории Невского лесопарка утверждены Решением Ленгорисполкома от 20 июля 1972 года № 660.

По результатам проведения экспертизы Санкт-Петербургским научно-исследовательским и проектным институтом по реставрации памятников истории и культуры даны рекомендации рассматривать Невский лесопарк в целом как объект культурного наследия, в состав которого входят собственно памятники (усадебный парк с сохранившимися фундаментами усадебного дома) и достопримечательное место (остальная территория лесопарка), выделить в составе Невского лесопарка историческую часть - территорию усадебно-паркового комплекса с местами построек, системой прудов, чётко определить его границы с сохранением за ним статуса памятника истории и культуры федерального значения; на территории достопримечательного места допустить строительство объектов этнопарка с предварительно определённым режимом сохранения, использования и приспособления этой территории; считать возможным воссоздание по обмерным чертежам на подлинном фундаменте объёма и фасадов усадебного дома; сохранить предметы охраны, применить реставрационный режим для сохранившихся остатков пейзажного парка, системы прудов и гидротехнический сооружений; реставрационные и работы по благоустройству, работы по воссозданию усадебного дома и созданию этнопарка проводить при условии сохранения всех ценных природно-ландшафтных элементов, зону коммунального обслуживания усадебно-паркового комплекса разместить вне его границ, ограничить движение грузового транспорта по дороге, идущей вдоль Невы с последующим закрытием транзитного движения, все виды работ проводить по проектам, предварительно согласованными с органами охраны памятников (л.д. <...>).

До начала проведения экспертизы Департаментом по охране и использованию памятников истории и культуры Комитета по культуре Ленинградской области <дата> утверждено задание №... на выполнение работ (л.д.<...>).

<дата> Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия Комитета по культуре Ленинградской области согласовал градостроительную, историко-культурную и технико-экономическую экспертизу на объект Невский лесопарк, выполненной ФГУП «<...>

В последующем заключение экспертизы, выполненное и согласованное в 2003 году, вместе с иными документами, было представлено заказчиком – Региональным благотворительным фондом «Покровский» для изучения экспертов при проведении историко-культурной экспертизы этого же объекта в 2010-2011 году (л.д.<...>).

Приказом Росохранкультуры от 15.09.2010 № 14-Р утверждён предмет охраны комплекса «Ансамбль дачи Зиновьева», границы территории комплекса, правовые режимы использования земельных участков в границе территории комплекса (л.д.<...>).

Актом государственной историко-культурной экспертизы от <дата> года рекомендовано включить «Ансамбль дачи Зиновьева (усадьба «Богословка»), XVIII - XIX века» в реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия федерального значения (л.д. <...>).

В соответствии с Приказом Росохранкультуры от 17.05.2011 № 37-Р, объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль дачи Зиновьева (усадьба «Богословка»), XVIII - XIX века», расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволжский р-н, деревня Невский парклесхоз, участок № 35, усадьба «Богословка», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационный номера (л.д. <...>).

Этим же приказом определены следующие предметы охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль дачи Зиновьева (усадьба «Богословка»), XVIII - XIX века»: композиция ансамбля, соотношение открытых и закрытых пространств; архитектурные фрагменты строений и элементов усадьбы; пейзажный парк с аллеями, открытыми ландшафтными полянами и лугами, с декоративными посадками многолетних деревьев, прудами; комплекс пассажирской пристани на реке Неве.

Разрешая поданное в суд заявление и оценивая доводы заявителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право на благоприятную окружающую среду и прочие охраняемые законом интересы заявителей не нарушены; в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления, суд сослался на пропуск заявителями установленного законом срока на обращение в суд.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положения которого направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов (статья 31 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведённых экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 этого же Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 названного Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов культурного наследия. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

По мнению заявителей, градостроительная историко-культурная и технико-экономическая экспертиза 2003 года выполнена с нарушением Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, поскольку не оформлена в виде акта, проведена с нарушением принципов, установленных статьей 29 Федерального закона; как полагают заявители, объект экспертизы не обладает признаками объекта культурного наследия и не может рассматриваться как земельный участок, подлежащий хозяйственному освоению.

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» вступил в силу 29 июня 2002 года.

Статьёй 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ были установлены срок и пределы действия нормативных актов об охране и использовании памятников истории и культуры Российской Федерации в переходный период.

Так, часть 4 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ определяла, что впредь до начала проведения историко-культурной экспертизы в порядке, установленном данным Федеральным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года сохранялся порядок согласования градостроительной и проектной документации и порядок согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, установленные статьями 31, 34, 35, 40, 42 Закона РСФСР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы утверждён 15 июля 2009 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 569.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что в период с даты вступления в силу Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» до вступления в силу Постановления Правительства от 15.07.2009 № 569 отношения, связанные с проведением государственной историко-культурной экспертизы регулировались Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и принятыми на его основе актами, вследствие чего требования Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 предъявляемые к форме и содержанию акта, принятого по результатам историко-культурной экспертизы, не могут предъявляться к заключению градостроительной историко-культурной и технико-экономической экспертизы 2003 года.

Действующее законодательство, в том числе Земельный кодекс Российской Федерации, устанавливает повышенные требования к использованию, осуществлению различных видов деятельности на землях, отнесенных к землям историко-культурного назначения (в том числе земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры) и достопримечательных мест), в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды, запрещает деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель.

Утверждение заявителей о том, что изъятие территории Невского лесопарка из земель лесного фонда и отнесение данной территории к землям историко-культурного назначения приведёт к ухудшению состояния лесного массива парковой зоны и создаст препятствия гражданам, в том числе заявителям, к свободному пользованию лесопарком, не имеет доказательств и основано на предположениях о возможных ограничениях, связанных с проведением работ по воссозданию усадебного комплекса зданий (сооружений) и носит вероятностный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав и свобод, заявителями в суд не представлено. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Чернова А.Г. и Борисова Т.В. не смогли пояснить, в чём выражается нарушение принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов согласование Департаментом Комитета по культуре Ленинградской области проведения градостроительной историко-культурной и технико-экономической экспертизы 2003 года территории объектов, расположенных в Невском лесопарке, и самой территории парка. Довод заявителей о вырубке зелёных насаждений на территории лесопарка материалами дела не подтверждён.

Срок на обращение в суд с заявлением Борисовой Т.В., Ведерниковой Т.Б., Дружининским М.Н., Черновой А.Г. пропущен; доказательств уважительности причин пропуска срока заявителями не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинал течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывал в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Борисова Т.В., Ведерникова Т.Б., Дружининский М.Н., Чернова А.Г. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением <дата> об оспаривании согласования Департаментом Комитета по культуре Ленинградской области экспертизы, выполненной в 2003 году, последствием которой, по мнению заявителей, явилось фактическое включение земель Невского лесопарка в состав земель историко-культурного назначения.

Объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль дачи Зиновьева (усадьба «Богословка»), XVIII - XIX века» включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), народов Российской Федерации на основании Приказа Росохранкультуры от 17.05.2011 № 37-Р. Физические лица не лишены возможности получать сведения из реестра, содержащего сведения об объектах культурного наследия.

Доказательств невозможности обращения с заявлением в более ранние сроки (до <дата>) Борисова Т.В., Ведерникова Т.Б., Дружининский М.Н., Чернова А.Г. не представили

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по делу № 2-740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Т. В., Ведерниковой Т. Б., Дружининского М. Н., Черновой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: