Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> административное дело №... по апелляционной жалобе Сергеева Д. В. на решение Петроградского районного да Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению Сергеева Д. В. к Генеральной прокуроре Российской Федерации и Прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий и бездействия.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения административного истца Сергеева Д.В., представителя административного ответчика прокуратуры г.Москвы Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев Д. В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся: в уклонении от всестороннего и объективного рассмотрения письменного обращения Сергеева Д.В. от <дата> (заявления о внесении представления о решении вопроса о привлечении заместителя председателя Московского городского суда судьи Агафоновой Г. А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); в уклонении от дачи исчерпывающего ответа по существу всех вопросов, поставленных в письменном обращении Сергеева Д.В. от <дата>; в уклонении от разрешения заявления Сергеева Д.В. от <дата>, содержащего сведения о нарушении законов, и дачи мотивированного ответа на заявление, а также в неразъяснении порядка обжалования принятого решения прокуратуры; в уклонении от принятия мер по привлечению к ответственности лица, совершившего правонарушение (с учетом доводов заявления Сергеева Д.В. от <дата>); в непринятии мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина Сергеева Д.В. (с учетом доводов заявления Сергеева Д.В. от <дата>); в уклонении от вынесения представления о решении вопроса о привлечении судьи Московского городского суда Агафоновой Г. А. к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан).

Сергеев Д.В. просил признать незаконным действие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в направлении его заявления от <дата> на рассмотрение в другой орган (прокуратуру г. Москвы), который не имеет компетенции.

Также административным истцом в заявления указано на необходимость установления в судебном порядке наличия или отсутствие полномочий: у Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в лице Генерального прокурора Российской Федерации) на вынесение представления о решении вопроса о привлечении судьи Московского городского суда Агафоновой Г. А. к административной ответственности; у прокуратуры г. Москвы на проведение проверки сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, совершенном заместителем председателя Московского городского суда судьей Агафоновой Г. А..

Одновременно Сергеевым Д.В. заявлены требования к прокуратуре г.Москвы следующего содержания.

Признать незаконным бездействие прокуратуры г. Москвы, выразившееся: в неисполнении указаний вышестоящей Генеральной прокуратуры Российской Федерации по проведению проверки доводов его заявления от <дата>; в неразъяснении порядка обжалования принятого ею решения.

Признать незаконным бездействие прокуратуры г. Москвы, выразившееся в ненаправлении его заявления от <дата> на рассмотрение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов,

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просил обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации: обеспечить выполнение требований ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ч.1-ч.3 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», провести объективное и всестороннее рассмотрение письменного обращения Сергеева Д.В. от <дата> (заявления о внесении представления о решении вопроса о привлечении заместителя председателя Московского городского суда судьи Агафоновой Г. А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и дать письменный ответ Сергееву Д.В. по существу поставленных в письменном обращении вопросов, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина Сергеева Д.В. (с учетом доводов заявления Сергеева Д.В. от <дата>); рассмотреть по существу требование заявителя о внесении представления о решении вопроса о привлечении заместителя председателя Московского городского суда судьи Агафоновой Г. А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае принятия решения об отказе в вынесении представления, обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации (Генерального прокурора Российской Федерации) обеспечить выполнение требований ч.3 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснить порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд; обеспечить выполнение требований ст.15 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.4 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и КоАП РФ, в установленном законом порядке принять меры по привлечению к ответственности лица, совершившего правонарушение (учитывая доводы заявления Сергеева Д.В.), а также обязать прокуратуру г. Москвы обеспечить выполнение требований ч.3, ч.4 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направить заявление Сергеева Д.В. от <дата> на рассмотрение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата> направил письмо в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором просил внести представление о решении вопроса о привлечении заместителя председателя Московского городского суда судьи Агафоновой Г. А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном заместителем председателя Московского городского суда судьи Агафоновой Г. А., способствовать привлечению к ответственности. <дата> он получил по почте ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации о направлении его заявления для проверки доводов в прокуратуру г. Москвы, откуда <дата> он получил ответ о том, что прокуратура г. Москвы не имеет полномочий на проверку по доводам его обращения и что действия судьи могут быть обжалованы председателю районного или Московского городского суда, а также в квалификационную коллегию судей г. Москвы. По мнению административного истца, Генеральная прокуратура Российской Федерации и прокуратура г. Москвы совершили незаконное бездействие и противозаконные действия, которыми нарушены его права и свободы, выразившееся в нарушении права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в установленные сроки; не обеспечении доступа к правосудию путем возбуждения производства по делу об административном судопроизводстве, в рамках которого имел бы возможность компенсировать ущерб, причиненный незаконными действиями должностного лица Московского городского суда. Генеральная прокуратура Российской Федерации, имея компетенцию на внесение представления, незаконно уклонилась от принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Сергеева Д.В. Генеральная прокуратура Российской Федерации незаконно перенаправила его заявление в ненадлежащий орган, не имеющий необходимой компетенции. Прокуратура г. Москвы незаконно уклонилась от выполнения указаний вышестоящей Генеральной прокуратуры Российской Федерации, не провела всестороннюю и объективную проверку по доводам обращения; не разъяснила порядок обжалования принятого ею решения и не направила обращение на рассмотрение в компетентный орган или компетентному должностному лицу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на апелляционную жалобу.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Неявка в судебное заседание представителя административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика – прокуратуры г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>Сергеев Д.В. направил председателю Московского городского суда жалобу на волокиту Тверского и Хамовнического районных судов г. Москвы по рассмотрению его частной и апелляционной жалоб.

<дата> заместитель председателя Московского городского суда Агафонова Г.А. направила копию жалобы Сергеева Д.В. для рассмотрения в установленном порядке и сообщения результатов проверки Сергееву Д.В. председателю Тверского районного суда г. Москвы.

<дата>Сергеев Д.В. направил заявление Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., в котором просил внести представление о решении вопроса о привлечении судьи Московского городского суда Агафоновой Г.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение порядка рассмотрения обращения граждан) и возбудить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение порядка рассмотрения обращений граждан), совершенном заместителем председателя Московского городского суда Агафоновой Г.А., способствовать привлечению к ответственности.

Письмо зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации <дата>.

<дата> Генеральная прокуратура Российской Федерации направила заявление Сергеева Д.В. в прокуратуру г.Москвы в соответствии с п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30 января 2013 года, о чем сообщено Сергееву Д.В..

В прокуратуре г. Москвы письмо зарегистрировано <дата>.

Письмом от <дата> прокуратура г. Москвы сообщила Сергееву Д.В. о результатах рассмотрения его обращения, при этом указав, что органы прокуратуры не наделены полномочиями надзора за деятельностью судов и что действия судьи, не связанные с принятием процессуальных решений, но иным образом затрагивающие права и законные интересы гражданина, могут быть обжалованы председателю районного или Московского городского суда, а также в квалификационную коллегию судей г.Москвы.

Согласно штампу на конверте ответ направлен <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч. 2 и 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.

При осуществлении надзора за исполнением законов согласно части 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее –Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Данным пунктом Инструкции руководствовались должностные лица Генеральной прокуратуры РФ направляя обращение Сергеева Д.В. в прокуратуру г.Москвы.

О направлении заявления для разрешения в нижестоящую прокуратуру заявитель был уведомлен.

Таким образом, незаконного бездействия со стороны Генеральной прокуратуры РФ, о котором заявляет административный истец, допущено не было.

Также нельзя согласиться с утверждением Сергеева Д.В. о незаконности действия Генеральной прокуратуры РФ по направлению его заявления на рассмотрение в прокуратуру г.Москвы.

В соответствии с п.3.7 Инструкции обращение не может быть направлено для рассмотрения по существу только должностному лицу, действие (бездействия) которого обжалуются, между тем направленное на рассмотрение в прокуратуру г.Москвы обращение Сергеева Д.В. не содержало сведений об обжаловании действий либо решений должностных лиц указанный прокуратуры.

Довод административного истца об отсутствии у прокуратуры г.Москвы компетенции по разрешению поставленного в его заявлении вопроса не может быть признан состоятельным.

В п.4 ст.16 Закона "О статусе судей", на который ссылается административный истец в обоснование своей позиции, установлено, что решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в отношении судьи суда города федерального значения судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Действующее на дату возникновения спорных правоотношений нормативное регулирование, не содержало запрет на проведение проверок нижестоящими прокуратурами по поручению Генеральной прокуратуры РФ в отношении материалов, по которым решение о принятии мер прокурорского реагирования принимается Генеральной прокуратурой РФ.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 23.11.2015 № 645 «О порядке реализации прокурорами полномочий в сфере привлечения к административной ответственности лиц, обладающих особым правовым статусом» прокурорам городов, районов, межрайонным прокурорам предписано при выявлении административного правонарушения лицом, обладающим особым правовым статусом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением материалов проверки незамедлительно после его вынесения представлять прокурору субъекта Российской Федерации для разрешения вопроса о направлении им ходатайства на имя Генерального прокурора РФ о внесении соответствующего представления.

Таким образом, организация деятельности в органах прокуратуры по данному вопросу не возлагает на Генеральную прокуратуру РФ обязанность непосредственно силами данной прокуратуры проводить проверку, предшествующую разрешению вопроса о необходимости внесения представления в порядке п.4 ст.16 Закона РФ «О статусе судей».

В соответствии со ст.10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к прокуратуре г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Сергеева Д.В. поступило в прокуратуру г.Москвы <дата>, рассмотрено <дата> в установленный Инструкцией срок в соответствии с компетенцией.

В соответствии с п.1 ст.28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ возбуждается прокурором.

Данные положения закона предоставляют право прокурору возбуждать дело о административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, если факт такого правонарушения обнаружен в ходе надзорной проверки.

В соответствии с п.3 ст.27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурором выносится мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

Между тем, оснований для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, у прокуратуры г.Москвы не имелось в связи со следующем.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Согласно статье 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ст.ст. 19, 22, 26 Федерального закона от 14.04.02 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В силу изложенного, действия (бездействие) судьи при осуществлении правосудия, в том числе заместителя председателя Московского городского суда, не подлежат оспариванию путем инициирования процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия). Иное противоречило бы принципу разделения властей и принципу независимости судей.

Из заявления Сергеева Д.В. в органы прокуратуры следует, что он оспаривает бездействие заместителя председателя Московского городского суда Агафоновой Г.А., выразившееся в не рассмотрении по существу в установленный срок его обращения от <дата> по вопросу несвоевременности направления районными судами г.Москвы гражданских дел с его жалобами для рассмотрения в Московский городской суд, то есть обращение непосредственно связано с осуществлением судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба Сергеева Д.В. по существу рассмотрена прокуратурой г.Москвы, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии данного административного ответчика при рассмотрении обращения или о совершении незаконных действий.

Отсутствие в ответе разъяснения порядка его обжалования, по мнению судебной коллегии, не является достаточным основанием для признания его незаконным и не образует, как ошибочно полагает административный истец, самостоятельного бездействия, подлежащего обжалованию. Отсутствие такого указания не привело к нарушению прав Сергеева Д.В., который реализовал право на обжалование ответа в судебном порядке.

С учетом требований, обозначенных в обращении, адресованном в прокуратуру, компетенции прокуратуры по данному вопросу, оснований для направления заявления на рассмотрение другому органу или должностному лицу, не имелось.

То обстоятельство, что по обращению Сергеева Д.П. не было принято мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о том, что оно не требовало дополнительного изучения и проверки, и подлежало рассмотрению в сокращенные сроки, установленные п.5.1 Инструкции.

Довод апелляционной жалобы о незаконном приобщении судом к материалам дела письменных возражений Генеральной прокуратуры РФ, которые в судебном заседании не исследовались, не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В силу п.6 ч.1 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, к которым относится административный ответчик, имеют право давать объяснения как в устной, так и в письменной форме.

Как следует из материалов дела, возражения Генеральной прокуратуры РФ поступили в Петроградский районный суд по факсимильной связи <дата>, соответственно, с учетом правил формирования дела, определенных в п.7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, были подшиты до протокола судебного заседания от <дата>.

Административный истец, реализуя право, предусмотренное п.1 ч.1 ст.45 КАС РФ, имел возможность изучить данные возражения при ознакомлении с материалами дела, доводы о несогласии с ними включить в апелляционную жалобу. Данное право Сергеевым Д.В. было реализовано.

Сергеев Д.В. в апелляционной жалобе также ссылается на незаконность отказа председательствующим судьей Тарасовой О.С. в удовлетворении его заявления об отводе, что лишило его право на справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Основания для отвода судьи изложены в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он: участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым; участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (часть 1); судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2); в состав суда, рассматривающего административное дело, не могут входить лица, которые состоят в родстве между собой, являются членами одной семьи, родственниками или супруги которых являются родственниками (часть 4).

Обстоятельств, указанных в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли служить основанием для отвода судьи Тарасовой О.С. и исключали возможность участия судьи в рассмотрении дела в письменном отводе, приобщенном к материалам дела, не указано.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений сроков направления копии определения о принятии административного искового заявления, сдачи дела в канцелярию суда, также не могут являться основанием для отмены решения суда исходя из положений ч.5 ст.310 КАС РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: