Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) ГУ МВД России по Ростовской области, ссылаясь на то, что 16 апреля 2019 года она обратилась в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о предоставлении информации о ее нахождении либо не нахождении в федеральном либо местном розыске в период времени с 20 июня 2017 года по 18 июля 2017 года. Однако ГУ МВД России по Ростовской области было отказано в предоставлении вышеуказанной информации, чем, по мнению административного истца, нарушены ее конституционные права на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими ее права и свободы.

Административный истец просила суд признать незаконными действия (бездействия) ГУ МВД России по Ростовской области по отказу в предоставлении ФИО1 информации, обязать ГУ МВД России по Ростовской области предоставить ФИО1 информацию (сведения), находилась ли лично гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в федеральном либо местном розыске в период времени с 20 июня 2017 года по 18 июля 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий незаконными отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заявитель жалобы, воспроизводя фактические обстоятельства административного иска, указывает на необоснованность вывода суда о том, что административный ответчик, отказывая в предоставлении запрашиваемых сведений, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с законом.

ФИО1 указывает, что предоставление информации о нахождении проверяемого лица в розыске предусмотрено в рамках оказания государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования в соответствии положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210 № "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также положениями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 ноября 2011 года № 1121.

Заявитель жалобы также полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку ответчиком не представлено доказательств законности своих действий, доказательств того, что на запрашиваемую информацию введены ограничения в доступе лично для запрашиваемого лица.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отношении административного истца и представителя административного ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По делу установлено, что 16 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением, в котором просила предоставить информацию о нахождении либо не нахождении ее в федеральном либо местном розыске в период времени с 20 июня 2017 года по 18 июля 2017 года.

07 мая 2019 года ФИО1 получен письменный отказ ГУ МВД России по Ростовской области в предоставлении вышеуказанной информации за исх. № 39/11-196101806013 от 29 апреля 2019 года со ссылкой на то, что сведения, содержащиеся в централизованных розыскных учетах являются информацией для служебного пользования и право запроса к данной информации ограничено. Заявителю сообщено, что получить запрашиваемые сведения возможно в СУ СК России по г. Новошахтинску.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и ч. 3 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 5, ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10, ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также на положения межведомственных приказов и приказов МВД, пришел к выводу, что оспариваемые действия ГУ МВД России по Ростовской области об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие права административного истца, поскольку это его право ограничено федеральным законом.

Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным, судебная коллегия не находит.

В силу с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления их должностных лиц, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право полиции обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных предусмотрено частью 1 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Совместным приказом МВД России и заинтересованные федеральные органы исполнительной власти утвердили Наставление по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, которое определяет порядок формирования, ведения и использования централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов (систем хранения и поиска данных о лицах, предметах, событиях и фактах), имеет межведомственный характер (далее – Наставление).

Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений.

Информация, содержащаяся в централизованных учетах и соответствующая документация, относится к служебной информации ограниченного распространения.

Порядок обращения и право подписи запросов на проверку по централизованным учетам регламентирован разделом 2 вышеуказанного межведомственного приказа.

Право получения информации по централизованным учетам имеют руководители и сотрудники: МВД, МЧС, ФМС, ФСИН, ФССП, ФСО, ФСБ, СВР, ФТС России их структурные и региональные подразделения, Прокуратуры, Следственного комитета, Суда, Министерства обороны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи в недопустимостью разглашения указанных сведений.

Перечисленные выше положения федеральных законов, а также подзаконных и ведомственных нормативных актов свидетельствуют о законности действий административного ответчика по отказу административному истцу в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку запрашиваемая административным истцом информация содержит служебную информацию ограниченного распространения.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210 № "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и положения Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 ноября 2011 года № 1121, несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 обращалась к административному ответчику с заявлением о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости (предусмотренным пунктом 21.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, приложением N 2). Административный ответчик просила ГУ МВД Роствоской области предоставить сведения о нахождении либо не нахождении ее в федеральном либо местном розыске в определенный период времени, однако предоставление таких сведений не предусмотрено в рамках оказания государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Кроме того, сам по себе факт не предоставления запрашиваемой информации в ИЦ ГУ МВД России по Ростовской не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, на нее возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении административного дела не установлено.

Руководствуясь ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: