Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Екония Г.К.
судей	Назаркиной И.П.
	Михеева О.С.
при секретаре	Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Фроловой Ю.В. и административного истца ООО «Гермес Агро» на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Агро» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) Фроловой Ю.В. о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства о применении к должнику мер по принудительному исполнению судебного акта, обязании рассмотреть ходатайство о применении к должнику мер по принудительному исполнению судебного акта, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании повторно рассмотреть ходатайство о наложении ареста на автомобиль и обращении взыскания на него.

В обосновании требований указало, что на основании решения мирового судьи Судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2016 г. по делу <№> в отношении должника Б.А.Г., <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, вступившему в законную силу 07 июня 2016 г. выдан исполнительный лист серии ВС <№> от 07 июня 2016 г., возбуждено исполнительное производство от 27 июня 2016 г. <№> -ИП.

Исполнительное производство от 27 июня 2016 г. <№>-ИП возбуждено судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Б.Е.В. на основании исполнительного листа серии ВС <№> от 07 июня 2016 г., согласно которому на должника Б.А.Г. возложена обязанность выплатить ООО «Гермес Агро» денежную сумму в размере 38 310 рублей (задолженность, расходы по госпошлине).

21 июля 2016 г. Общество обратилось с ходатайством к судебному приставу - исполнителю Ш.Я.В. о применении к должнику Б.А.Г. мер по принудительному исполнению судебного акта, предусмотренных пунктами 1-7 части 3 статьи 68, пунктами 7 и 10 части 1 статьи 64, частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

1. направить должнику требование судебного пристава-исполнителя о представлении сведений о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, сведений об открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях;

2. принять меры по розыску имущества должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, в том числе направив в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска запрос: о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах ИП Б.А.Г. в кредитных учреждениях и о предоставлении сведений об имеющихся долях должника в уставном капитале юридических лиц;

3. обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «Гермес Агро».

В дальнейшем, исполнительное производство от 27 июня 2016 г. <№>-ИП было передано судебному приставу - исполнителю ОСП по Ленинскому району городского округа Саранска УФССП России по Республике Мордовия Фроловой Ю.В.

15 августа 2016 г. обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Фроловой Ю.В. о наложении ареста на легковой автомобиль ВАЗ 21099, 1997 г.в., VIN XTA <№> г/н <№>, принадлежащий Б.А.Г. и обращении взыскания на имущество.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29 августа 2016 г. <№>, полученным 07 сентября 2016 г. ООО «Гермес Агро» в письме, в удовлетворении ходатайства от 15 августа 2016 г. ООО «Гермес Агро» отказано.

На основании изложенного просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Фроловой Ю.В. по рассмотрению ходатайства от 21 июля 2016 г. о применении к должнику Б.А.Г. мер по принудительному исполнению судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Фролову Ю.В. рассмотреть ходатайство от 21 июля 2016 г. о применении к должнику Б.А.Г. мер по принудительному исполнению судебного акта.

Признать незаконным полностью постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29 августа 2016 г. <№>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Фроловой Ю.В., проверив на предмет соответствия требования, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Фролову Ю.В. повторно рассмотреть ходатайство от 15 августа 2016 г. о наложении ареста на легковой автомобиль ВАЗ 21099, 1997 г.в., VIN XTA <№>, г/н <№>, принадлежащий Б.А.Г. и обратить взыскание на данное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2016 г. административный иск ООО «Гермес Агро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства и обязании рассмотреть ходатайство, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании повторно рассмотреть ходатайство, удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Фроловой Ю.В. по не рассмотрению ходатайства от 21 июля 2016 г., о применении к должнику Б.А.Г. мер по принудительному исполнению судебного акта.

Обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Фролову Ю.В. рассмотреть ходатайство от 21 июля 2016 г. о применении к должнику Б.А.Г. мер по принудительному исполнению судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Фролова Ю.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гермес Агро» в полном объеме. Указывает, что административный истец нарушил сроки для подачи жалобы в суд и процедуру обращения с заявлением о восстановлении срока на обжалование. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Фроловой Ю.В. не был доказан факт отсутствия противоправного бездействия по не рассмотрению ходатайства ООО «Гермес Агро» от 21 июня 2016 г. Указывает, что в суде ей было предоставлено распоряжение начальника отдела ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 01 августа 2016 г. <№>а-Р, согласно которому на судебного пристава-исполнителя Фролову Ю.В. возложены обязанности по ведению участка работы №13 по взысканию с физических лиц и переданы исполнительные производства от судебного пристава-исполнителя Ш.Я.В. с 01 августа 2016 г. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Фроловой Ю.В. отсутствовала возможность для рассмотрения ходатайства взыскателя от 21 июня 2016 г., зарегистрированного в отделе судебных приставов 22 июля 2016 г. На момент подачи ходатайства обязанности по его рассмотрению были возложены на другого судебного пристава-исполнителя.

Директор ООО «Гермес Агро» подал возражения на вышеуказанную апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, просил оставить ее без удовлетворения.

Административный истец ООО «Гермес Агро» также подало апелляционную жалобу на решение суда, просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления от 29 августа 2016 г. <№> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП о Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Фроловой Ю.В., обязании судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть ходатайство от 15 августа 2016 г. о наложении ареста на легковой автомобиль и обратить взыскание на данное имущество, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Полагает, что судом незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль, судебным приставом-исполнителем совершены правомерные действия в соответствии с нормами действующего законодательства, в виду невозможности установления места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Каких-либо доказательств невозможности установления места нахождения должника и принадлежащего ему имущества административным ответчиком не представлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Гермес Агро» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Фролова Ю.В. и представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике Мордовия Сероглазова А.В. доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Гермес Агро» в полном объеме.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование, принимая во внимание наличие объективных оснований пропуска срока, поскольку о принятом постановлении от 29 августа 2016 г. <№> по рассмотрению ходатайства от 15 августа 2016 г. заявителю стало известно 07 сентября 2016 г. и в это же время в сентябре 2016 г. заявителю стало известно о бездействии судебного пристава – исполнителя по рассмотрению заявленного ходатайства 21 июля 2016 г.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона №118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Статьей 64.1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, о нарушении своего права, выразившегося в бездействии судебного пристава-исполнителя по заявлению от 21 июля 2016 г. Общество должно было узнать 01 августа 2016 г., принимая при этом во внимание, что в данном случае отсутствует длящийся характер бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несостоятельным следует признать и вывод суда об уважительности пропуска срока на обжалование постановления от 29 августа 2016 г. <№>, о котором Обществу стало известно 07 сентября 2016 г. Из материалов дела следует, что с аналогичным исковым заявлением административный истец обращался в суд 15 сентября 2016 г. и 22 сентября 2016 г. Административные исковые заявления по определениям судьи, соответственно 16 сентября 2016 г. и 22 сентября 2016 г. были возвращены истцу согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации. Определение судьи от 16 сентября 2016 г. было обжаловано Обществом.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 октября 2016 г. определение судьи от 16 сентября 2016 г. было отменено, административное исковое заявление Общества направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о применении статьи 130 КАС Российской Федерации. 27 октября 2016 г. по определению судьи административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу установлен срок до 07 ноября 2016 г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. 09 ноября 2016 г. исковое заявление возвращено Обществу по основаниям части 2 статьи 130 КАС Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было направлено в суд почтовым отправлением 30 сентября 2016 г. и поступило в суд 04 октября 2016 г. При таких обстоятельствах Общество, узнав 07 сентября 2016 г. об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 15 августа 2016 г. имело срок на обжалование до 19 сентября 2016 г.

Возврат административного иска определениями судьи от 16 сентября 2016 г. и 22 сентября 2016 г. не свидетельствует об обращении в суд в установленном законом порядке, поскольку административное исковое заявление было подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об оставлении без удовлетворения административного искового заявления, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанным основаниям суду не представлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 октября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ООО «Гермес Агро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Фроловой Ю.В. о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства от 21 июля 2016 г. о применении к должнику Б.А.Г. мер по принудительному исполнению судебного акта, обязании рассмотреть ходатайство о применении к должнику Б.А.Г. мер по принудительному исполнению судебного акта, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 29 августа 2016 г., обязании повторно рассмотреть ходатайство от 15 августа 2016 г. о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Б.А.Г. и обращении взыскания на него - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья	Г.К. Екония
судьи	О.С. Михеев
	И.П. Назаркина