Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Очкиной Валентины Насибовны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области к Очкиной Валентине Насибовне о взыскании обязательных платежей, встречному административному исковому заявлению Очкиной Валентины Насибовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области о признании действий, требования об уплате налога незаконными, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Оренбургской области (далее – налоговая инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Очкиной В.Н. о взыскании обязательных платежей, указав, что Очкиной В.Н. в инспекцию 26 июня 2017 года представлены вторичные уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013-2015 годы.

По результатам проведения камеральных проверок вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 ноября 2017 года № 09-11/1588, № 09-11/1589, № 09-11/1590. Налогоплательщиком решения инспекции были обжалованы.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении требований Очкиной В.Н. отказано. Решения налогового органа от 29 ноября 2017 года № 09-11/1588, № 09-11/1589, № 09-11/1590 признаны законными.

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в адрес налогоплательщика направлены требования №№ 155, 156, 157 от 29 января 2018 года, которые до настоящего времени не исполнены.

Налоговая инспекция просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по НДФЛ в сумме 93 000 руб., в том числе: за 2013 год - 57 432 руб., за 2014 год - 9 784 руб., за 2015 год - 25 784 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Оренбургской области, в котором просила суд признать действия налоговой инспекции по направлению требования № 6703 от 17 сентября 2018 года и обращению в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей в размере 93 000 руб. незаконными; признать требование № 6703 от 17 сентября 2018 года об уплате налога незаконным и в связи с этим недействительным и не подлежащим исполнению; обязать налоговый орган устранить нарушения прав добросовестного налогоплательщика и отозвать незаконное требование; обязать налоговый орган внести в карточку расчеты с бюджетом сведения об отсутствии задолженности по НДФЛ, штрафам, пени.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Оренбургской области удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО1 отказано.

С таким решением ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Оренбургской области ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу статьи 11 Кодекса сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, признается недоимкой.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относится, в том числе, доход от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пункта 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налогового вычета не допускается.

Судом установлено, что 5 июля 2007 года ФИО1 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 8 по Оренбургской области представлена декларация за 2006 год, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесенным на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Сумма покупки по договору составила 150 000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату, согласно декларации, составила 15 013 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации по НДФЛ налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и принято решение от 3 декабря 2007 года № 8013 о возврате на лицевой счет налогоплательщика денежных средств в сумме 15 013 руб.

По сведениям карточки расчетов с бюджетом денежные средства в размере 15 013 руб. перечислены ФИО1 на указанный ею счет в Новотроицком отделении № 6969 АК СБ РФ.

12 февраля 2014 года, 3 марта 2015 года и 25 января 2016 года ФИО1 в налоговый орган представлены первичные декларации соответственно за 2013-2015 годы, в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета по расходам, понесённым на приобретение квартиры по адресу: (адрес), в сумме *** руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2013 год, составила 57 432 руб., за 2014 год – 65 197 руб., за 2015 год – 25 784 руб.

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций по НДФЛ налогоплательщику подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в общей сумме 148 413 руб. и произведен возврат суммы имущественного налогового вычета в размере 143 001 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

4 мая 2017 года в адрес ФИО1 направлено приглашение на Комиссию по легализации объектов налогообложения по вопросу повторного получения имущественного вычета по декларации НДФЛ за 2013-2015 годы, а также предложено представить уточненные налоговые декларации по НДФЛ за указанные периоды и уплатить суммы НДФЛ, полученные по данным декларациям. ФИО1 предупреждена, что в случае непредставления уточненных налоговых деклараций за указанные периоды и неуплаты НДФЛ в бюджет, налоговым органом будут направлены документы в суд для взыскания незаконно полученного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

12 мая 2017 года ФИО1 добровольно сдала в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2015 годы, из которых исключила ранее заявленный имущественный налоговый вычет по второму объекту собственности (в декларации сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 0 руб.) ФИО1 в добровольном порядке возвратила в бюджет денежные средства в размере 50 000 руб. – часть ранее полученного налогового вычета.

26 июня 2017 года ФИО1 в налоговый орган были повторно представлены уточненные налоговые декларации, в которых вновь было заявлено о получении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в сумме *** руб. Общая сумма налога, подлежащая возврату по данным декларациям в отношении указанного объекта, составила 143 001 руб.

4 июля 2017 года ФИО1 в налоговый орган представила уточненную декларацию за 2006 год, в которой не был заявлен имущественный вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (сумма налога, подлежащая возврату из бюджета на основании декларации составила 0 рублей).

По результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Оренбургской области установлено, что за 2013 год в результате неправомерного заявления имущественного налогового вычета произошло завышение общей суммы расходов и налоговых вычетов на 441 783,68 руб., занижение суммы налоговой базы на 441 783, 68 руб. В связи с занижением налоговой базы произошло занижение суммы налога, исчисленной к уплате, на 57 432 руб. С учетом суммы налога, удержанной у источника выплаты, произошло завышение суммы налога, подлежащего возврату из бюджета, на 57 432 руб. Аналогичным образом произошло завышение суммы налога за 2014 год, подлежащего возврату из бюджета, на 59 784 руб. и за 2015 год на 27 784 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения инспекцией ФИО1 сумм налога, подлежащих к возврату из бюджета за 2013 год на 57 432 руб., за 2014 год на 59 784 руб., за 2015 год на 25 784 руб.

30 мая 2017 года ФИО1 направлено требование о необходимости уплаты НДФЛ в размере 98 413 руб. и пени в размере 40 020,66 руб.

В соответствие со служебной запиской от 14 июня 2017 года списана пеня в размере 40 020,66 руб.

24 сентября 2017 года налогоплательщику вручены требования № 09-11/30804, № 09-11/30805, № 09-11/30806 о необходимости уплаты НДФЛ в размере 25 784 руб., 9 784 руб., 57 432 руб. соответственно.

По результатам проведенных камеральных проверок представленных истцом налоговых декларации 3-НДФЛ за 2013-2015 годы, 29 ноября 2017 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Оренбургской области были вынесены решения № 09-11/1588, № 09-11/1589, № 09-11/1590, которыми отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения; уменьшена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета за 2013 год на 57 432 руб., за 2014 год на 59 784 руб., за 2015 год на 25 784 руб.

Решения налогового органа обоснованы тем, что ФИО1 не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по (адрес), поскольку право на получение налоговой льготы на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ уже было реализовано истцом при приобретении квартиры по (адрес), а повторное предоставление налогового вычета в силу указанной нормы недопустимо.

Решениями Управления ФНС России по Оренбургской области от 18 апреля 2018 года № 16-15/05852, № 16-15/05870, №16-15/05871, принятыми по апелляционным жалобам ФИО1, вышеуказанные решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Оренбургской области оставлены без изменения.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Оренбургской области об оспаривании решений от 18 апреля 2018 года.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок 29 января 2018 года в адрес ФИО1 направлены требования № 155, № 156, № 157 о необходимости уплаты НДФЛ за 2013 год в размере 57 432 руб., за 2014 год в размере 9 784 руб., за 2015 год в размере 25 784 руб. соответственно.

9 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области по заявлению налоговой инспекции вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 93 000 руб.

В связи с поступившими возражениями от должника определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 18 июня 2018 года судебный приказ отменен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогового органа и отказывая в удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО1, исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности является недоимкой по налогу на доходы физических лиц, и административным ответчиком возложенная законом обязанность по уплате налога и пени не исполнена.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решениями налоговой инспекции от 29 ноября 2017 года № 09-11/1588, № 09-11/1589, № 09-11/1590 отказано в привлечении к налоговой ответственности и уменьшена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета. Однако в данных решениях не содержится требования к ФИО1 о возврате в бюджет какой-либо суммы.

В Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-п разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Таким образом, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученная ФИО1 сумма налогового вычета по ранее принятым решениям должна квалифицироваться как неосновательное обогащение, и не является недоимкой по налогу на доходы физических лиц. Следовательно, порядок, установленный статьёй 48 НК РФ для взыскания недоимки по налогу, в рассматриваемом случае не может быть применим.

При таких обстоятельствах, действия налогового органа по направлению в адрес ФИО1 требования об уплате налога на доходы физических лиц нельзя признать законными.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-п, следует, что при исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при определении начала течения срока исковой давности по настоящему спору юридически значимым обстоятельством в целом является противоправность поведения налогоплательщика, под которым понимается умышленные действия налогоплательщика, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом проверки представленных им документов в ходе камеральной проверки в соответствии со статьями 78, 80 НК РФ.

Из материалов административного дела следует, что предоставление ФИО1 налогового вычета по налогу на доходы физических лиц было произведено на основании решений налогового органа от 4 марта 2014 года № 1302, от 20 мая 2015 года № 4147 и от 4 марта 2016 года № 852.

Соответственно началом течения срока исковой давности является дата принятия налоговым органом первого решения о предоставлении налогового вычета, то есть 4 марта 2014 года, при этом налоговый орган обратился в суд 16 октября 2018 года, по истечении трехлетнего срока.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске налоговой инспекцией срока для взыскания с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в виде предоставления налогового вычета без законных на то оснований.

При таких условиях, учитывая, что порядок взыскания недоимки, установленный статьёй 48 НК РФ применению не подлежит, а также обстоятельства пропуска срока для взыскания неосновательного обогащения, административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Оренбургской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц удовлетворению не подлежит.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Однако в рассматриваемом случае выплаченная ФИО1 по решению налогового органа сумма не может быть квалифицирована как недоимка по налогу, а может быть расценена как неосновательное обогащение. Следовательно, обращение налоговой инспекции за взысканием с ФИО1 денежных средств, полученных вследствие неправомерно предоставленного налогового вычета, не может быть реализована по правилам статей 48, 69, 70 НК РФ. Потому действия налогового органа по направлению налогового требования от 17 сентября 2018 года № 6703 не соответствует положениям статей 11, 69 НК РФ.

Таким образом, решение суда от 10 декабря 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Оренбургской области и удовлетворении встречного административного искового заявления ФИО1 в части признания действий налоговой инспекции по направлению налогового требования № 6703 от 17 сентября 2018 года незаконными.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий налогового органа по обращению в суд с административным исковым заявлением и возложения обязанности на налоговый орган отозвать незаконное требование, поскольку право налоговой инспекции на обращение в суд за взысканием налогов, сборов и иных сумм в бюджет прямо предусмотрено НК РФ. В тоже время отзыв требования об уплате налогов действующим законодательством не предусмотрен.

Требования налогоплательщика о внесении в карточку РСБ (расчеты с бюджетом) сведений об отсутствии задолженности по НДФЛ также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Следовательно, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отмене мер предварительной защиты по административному делу.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 86 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2018 года в рамках рассматриваемого административного дела по заявлению налоговой инспекции приняты меры предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах взыскиваемой суммы 93 000 руб.

Учитывая, что решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года в части заявленных требований Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Оренбургской области отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии какой-либо необходимости в сохранении данных мер по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 об отмене мер предварительной защиты подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2018 года отменить, вынести новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей оставить без удовлетворения.

Встречное административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области удовлетворить частично.

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области по направлению требования №6703 от 17 сентября 2019 года незаконными.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты, принятые определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 октября 2018 года, отменить.

Председательствующий:

Судьи: