Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО3, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <дата> между административным истцом и ФИО5 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО5 передана принадлежавшая ФИО1 доля участия в уставном капитале ООО ПКП «Промстройбыт».

Оспариваемым решением инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова (далее – ИФНС) от <дата>№ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в соответствии со статьей 228 НК РФ, непредставлением налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за <дата>. Кроме того, ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере <данные изъяты>., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ – <данные изъяты>

Основанием для привлечения административного истца к налоговой ответственности послужило то, что, по мнению административного ответчика, ФИО1 в <дата> году не учтены доходы, полученные от реализации доли участия в уставном капитале ООО ПКП «Простройбыт», в размере <данные изъяты>

Административный истец ссылаясь, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества и имущественных прав, считала решение ИФНС от <дата>№ незаконным, поскольку не осуществляла продажу доли в уставном капитале. ФИО1 полагала, что при проведении налоговым органом проверки не установлен факт получения налогоплательщиком дохода вследствие заключения соглашения об отступном.

Решение ИФНС от <дата>№ было обжаловано административным истцом в порядке статьи 140 НК РФ, решением заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области от <дата> жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор апелляционной жалобы полагает, что суду первой инстанции не было представлено допустимых доказательств заключения между ФИО1 и ФИО5 договора займа, а именно: подлинного договора, считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении ФИО1 в качестве отступного доли в уставном капитале общества ФИО5 имела место реализация имущественного права, доходы от которой подлежат налогообложению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения ИФНС в <дата> в порядке статьи 89 НК РФ выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов административным истцом за период с <дата> по <дата> составлен акт от <дата>№. Установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> являлась учредителем ООО ПКП «Промстройбыт», имела долю участия в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью <данные изъяты>.

<дата> между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО1 передала ФИО5 <данные изъяты> от общего размера уставного капитала ООО ПКП «Просстройбыт» в качестве отступного, в связи с чем прекращены обязательства ФИО1 перед ФИО5 по договору займа от <дата> денежных средств в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата - до <дата>. С <дата> ФИО5 является участником названного общества с долей участия в уставном капитале равной 50% от общего размера уставного капитала.

Согласно пунктам 2-4 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ определено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена статьей 119 НК РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более <данные изъяты> процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

В связи непредставлением ФИО1 декларации за <дата> по форме 3-НДФЛ и неуплатой НДФЛ в соответствии со статьей 228 НК РФ от дохода, полученного в связи с реализацией доли в уставном капитале общества, решением ИФНС от <дата>№, вынесенным в порядке статьи 101 НК РФ, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ; ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> пени в соответствии со статьей 75 НК РФ – <данные изъяты>., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ - <данные изъяты>., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ – <данные изъяты>. При этом ИФНС исходила из того, что налоговая база для исчисления НДФЛ, подлежащего уплате ФИО1 за <дата> в бюджет, составляет <данные изъяты> то есть сумма дохода ФИО1 в связи с реализацией доли в уставном капитале общества уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением данной доли; сумма НДФЛ за <дата> – <данные изъяты>).

Решением УФНС России по Саратовской области от <дата> апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС от <дата>№ оставлена без удовлетворения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 228 НК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).

Согласно статье 409 ГК (в редакции, действовавшей по состоянию на <дата>) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

В данном случае при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущественных прав должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в обмен на денежные средства заимодавцу передаются имущественные права.

Поскольку происходит передача имущественных прав в качестве отступного на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено НК РФ, поэтому передающая сторона обязана исчислить НДФЛ с дохода от реализации.

Таким образом, полученный ФИО1 доход от реализации доли участия в уставном капитале ООО ПКП «Простройбыт» является объектом налогообложения в соответствии с главой 23 НК РФ.

Факты несоблюдения ФИО1 налогового законодательства, повлекшие неуплату НДФЛ, непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой деклараций подтверждены и сторонами не оспариваются. Расчет суммы НДФЛ, пени, штрафа сомнений не вызывает, обоснованных возражений относительно исчисленных сумм налога и пени не представлено.

С учетом изложенного у налогового органа имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности. Доказательств, исключающих вину ФИО1, в материалы дела не представлено.

Порядок привлечения административного истца к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 НК РФ, налоговым органом соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судебной коллегией не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соответствие имеющейся в материалах административного дела копии договора займа, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО5, подлинному договору проверена судом первой инстанции. Факт заключения данного договора также следует из условий соглашения об отступном от <дата> и стороной административного истца не оспаривается.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: