Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и бездействие начальника отдела судебных приставов, по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2018г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя, признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов, связанные с передачей на рассмотрение судебного пристава-исполнителя ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства, непринятии мер по отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов) находилось исполнительное производство № 32211/17/61083-ИП от 10 апреля 2017г. о взыскании со ФИО4 в его пользу задолженности в размере *** рублей, которое окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

18 мая 2018г. ФИО1 старшему судебному приставу отдела судебных приставов, заявлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 32211/17/61083-ИП и вынесении постановления о взыскании с должника ФИО5 в его пользу расходов по совершению исполнительных действий в размере 20 939,40 рублей.

05 июля 2018г. в рамках рассмотрения иного административного дела № 2а-2792/18 представителю ФИО1 вручена копия постановления от 31 мая 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным в части отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, поскольку в определении мирового судьи судебного участка № 2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 06 ноября 2017г., в определении судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 08 февраля 2018г. и определении судьи Ростовского областного суда от 07 мая 2018г. указано, что понесенные ФИО1 расходы не являются убытками, а являются расходами по совершению исполнительных действий, возмещение которых производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

ФИО1 ссылается на то, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2018г. не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, то есть данное постановление не мотивировано и отсутствует правовое обоснование принятого решения.

По мнению административного истца, старший судебный пристав отдела, в нарушение ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», передал на рассмотрение ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства неуполномоченному лицу – судебному приставу-исполнителю, в то время как вынесение таких постановлений относится к полномочиям старшего судебного пристава или его заместителя.

В обоснование своей позиции о наличии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО1 указал, что данное должностное лицо не приняло мер по отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного ФИО1 просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 31 мая 2018г., признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО3, обязать начальника отдела ФИО3 устранить допущенные нарушения закона путем отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 31 мая 2018г. и организовать рассмотрение ходатайства административного истца от 18 мая 2018г. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2018г. требования административного искового заявление ФИО1 удовлетворены.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2018г. отдела судебных приставов ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства, признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО3; суд обязал начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО3 устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объёме.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходы взыскателя по оплате юридической помощи: по представлению его интересов в рамках исполнительного производства, написания жалоб, ходатайств, заявлений, не является расходами понесенными взыскателем на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, следовательно данные расходы не подлежат взысканию на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании расходов понесенных в рамках исполнительского производства.

На апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области ФИО1 поданы возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области – ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФИО2, начальника отдела судебных приставов ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство ФИО1 в части отмены постановления об окончании исполнительного производства № 32211/17/61083-ИП, рассмотрено неуполномоченным должностным лицом, что указывает на бездействие начальника отдела судебных приставов ФИО3,, выразившееся в передаче на рассмотрение ходатайства ФИО1 неуполномоченному должностному лицу.

Принимая решение о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 31 мая 2018г., суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсуствует иной способ восстановления своих прав в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в исполнительном производстве, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным оспариваемого постановления, а также имеются основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в том числе в непринятии мер по отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 116 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По смыслу положений статей 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве", возложение на должника расходов по совершению исполнительных действий правомерно, когда их совершение было необходимо в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель, с целью соблюдения принципа соразмерности, закрепленного в части 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», должен проверить необходимость работ и разумность понесенных затрат с целью сопоставления их с требованиями исполнительного документа. Обязанность по доказыванию необходимости и разумности понесенных затрат в рамках исполнительного производства отнесена на лицо, обратившееся к судебному приставу-исполнителю за возмещением заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018г. на имя начальника отдела судебных приставов ФИО1 подано ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства №32211/17/61083-ИП и вынесении постановления о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 20 939,40 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что 24 апреля 2017г. в связи с необходимостью составления заявлений, ходатайств, жалоб по исполнительному производству он с адвокатом *** заключил соглашение об оказании юридической помощи, за оказание которой оплатил денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 24 апреля 2017г. Факт исполнения обязательств по соглашению адвокатом *** подтверждается актом выполненных работ от 25 октября 2017г.

Также ФИО1 указал на понесенные им почтовые расходы, связанные с направлением в отдел судебных приставов, УФССП России по Ростовской области заявлений, ходатайств, а также письма ФИО4 от 12 апреля 2017г. в размере 939,40 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО2 31 мая 2018г. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

По мнению судебной коллегии, заявленные к возмещению административным истцом расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, предусмотренным ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанные денежные средства не относятся к затратам на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление адвокатом *** каких либо действий на стадии исполнительного производства, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 во взыскании с должника расходов в пользу ФИО1 по совершению исполнительных действий, на основании представленных документов, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО3 по передаче на рассмотрение судебного пристава-исполнителя ходатайства административного истца, поскольку оснований предусмотренных ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

В связи с этим, рассмотрение судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявления административного истца, не противоречит требованиям ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не свидетельствует о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава отдела ФИО3, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что заявление административного истца было рассмотрено уполномоченным лицом, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 и бездействия старшего судебного пристава ФИО3 незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов ФИО3 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №3221/17/61083-ИП.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июля 2018г. отменить и принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №32211/17/61083-ИП.

Председательствующий:

Судьи: