Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дегтярёвой Людмилы Фёдоровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Гусейнову А.В., старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Крупичко Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Сейтаблаевой Э.Р., Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, заинтересованные лица: Воронина Виктория Владиславовна, Башлыков Михаил Михайлович, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2016 года об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий по несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство

по апелляционным жалобам представителя Полончук Юлии Владимировны, в интересах заинтересованного лица Башлыкова Михаила Михайловича, Дегтярёвой Людмилы Фёдоровны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым Суржко И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дягтярёва Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Гусейнова А.В. от 26 августа 2016 года, признании незаконным действий, выразившихся в направлении истцу копии постановления с пропуском установленного срока, обязании начальника отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым возобновить исполнительное производство № по взысканию в пользу административного истца с Башлыкова М.М. денежных средств, установленных решением Апелляционного суда АРК от 14 апреля 2011 года и в переводе на российский рубль по курсу Центрального банка России по состоянию на день вступления Республики Крым в состав Российской Федерации в размере 128726,52 рублей (33 875 грн. 40 коп).

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2011 года Отделом государственной исполнительной службы Евпаторийского ГУЮ было открыто исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года. В соответствии с постановлением Государственного Совета РК «О временном положении о Банке Крыма» от 17 марта 2014 года № денежной единицей на территории РК является российский рубль и с 18 марта 2014 года все обязательства, имеющиеся на тот момент и указанные в украинской валюте, должны быть переведены в российский рубль по курсу ЦБ России, установленному на 18 марта 2014 года в соотношении 1 гривна = 3,8 рублей, следовательно, задолженность Башлыкова М.М. перед истцом по состоянию на 18 марта 2014 год по неисполненному судебному решению составила 33 875 гривен 40 копеек ? 3,8 = 128 726 рублей 52 копейки. После вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, 2 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнению решения Апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года в соответствии с нормами российского законодательства. Решение суда должник Башлыков М.М. начал исполнять частями с 29 декабря 2014 года, внося периодические платежи, не исполнив полностью решение суда до настоящего времени. Согласно части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительно производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, должны быть направлены взыскателю и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Судебный пристав-исполнитель Гусейнов А.В., в нарушение указанных требований закона, копию постановления об окончании исполнительного производства от 26 августа 2016 года направил истцу 15 марта 2017 года, которое получено 23 марта 2017 года. Судебный пристав-исполнитель, не взыскав с должника полную сумму долга, вынес постановление об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была незаконно занижена сумма задолженности должника. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Гусейнова А.В. от 26 августа 2016 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Башлыкова Михаила Михайловича о взыскании в пользу Дягтярёвой Л.Ф. задолженности в сумме 33875 грн. 40 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем административного истца Бышлыкова М.М. – Полончук Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Требования мотивированы тем, что суд в части признания постановления судебного-пристава Гусейнова А.В. от 26 августа 2016 года дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Не согласившись с решением суда Дегтярёва Л.Ф., подала апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования в части признания незаконным длительного ненаправления ей копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории Гусейнова А.В. от 26 августа 2016 года об окончании исполнительного производства, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым Суржко И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Дегтярёва Л.Ф., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Гусейнов А.В., старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Крупичко Е.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Сейтаблаева Э.Р., представитель Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Воронина В.В., Башлыков М.М. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Судебная коллегия с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2011 года Отделом государственной исполнительной службы Евпаторийского ГУЮ было открыто исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Апелляционного суда АРК от 14 апреля 2011 года.

После вступления Республики Крым в состав Российской Федерации постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России Республике Крым от 2 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Башлыкова М.М. о взыскании в пользу Дягтярёвой Л.Ф. денежных средств в сумме 33 875 грн. 40 коп., в рамках российского законодательства.

Решение суда от 14 апреля 2011 года, должник стал исполнять частями.

26 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Гусейновым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, мотивированное тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Евпаторийским городским судом 5 мая 2014 года, задолженность должна быть рассчитана судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 72 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на дату фактического платежа. При этом, предмет исполнения, то есть сумма задолженности по исполнительному документу определена судебным приставом-исполнителем в сумме 84 434 руб. 07 коп. Обоснования определения предмета взыскания именно в такой сумме в постановлении не изложены. Как следует из указанного постановления, в подтверждение взыскания фактического исполнения исполнительного документа в полном объёме судебным приставом-исполнителем приняты во внимание платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47, а также статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель пришёл к выводу о фактическом исполнении исполнительного документа и необходимости окончить исполнительное производство (т. 1 л.д. 46).

Частью 1 статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок и способ исполнения решения суда о взыскании задолженности в иностранной валюте урегулирован статьёй 72 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чём судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно части 2, 4 статьи 72 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя. При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской

Федерации подлежащая уплате в рублях сумма, выраженная в иностранной валюте, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Таким образом, перерасчёт суммы денежного обязательства, подлежащего исполнению должником и выраженного в иностранной валюте - гривне, - должен быть произведён судебным приставом в порядке, предусмотренном статьёй 72 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на дату фактического платежа.

В представленных суду материалах исполнительного производства отсутствует принятое судебным приставом исполнителем постановление о фактическом применении статьи 72 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют сведения о произведённом судебным приставом-исполнителем расчёте перечисленных должником в счёт погашения долга по исполнительному документу денежных средств, соответствие перечисленных денежных средств в рублях размеру взысканной по исполнительному документу задолженности, выраженной в иностранной валюте - гривне, а также сведения о курсе валют, применяемом при расчёте.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из платежных документов, на которых в соответствии с постановлением от 26 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель основывал вывод об исполнении исполнительного документа, сумма, перечисленная должником Башлыковым М.М. на депозитный счёт ОСП по г. Евпатории, исходя из курса ЦБ РФ на даты перечислений, составляет 28 883 грн. 46 коп., сумма, перечисленная с депозитного счёта ОСП по г. Евпатории в пользу Дегтярёвой Л.Ф., исходя из курса ЦБ РФ на даты перечислений составляет 29 972 грн. 30 коп., в то время как согласно решения апелляционного суда АР Крым от 14 апреля 2011 года, на основании которого был задан исполнительный лист № и было открыто указанное исполнительное производство, с Башлыкова М.М. подлежит взысканию в пользу Дегтярёвой Л.Ф. задолженность в сумме 33 875 грн. 40 коп. При этом, в обжалуемом постановлении от 26 августа 2016 года об окончании исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о частичном исполнении должником указанного исполнительного документа в период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОГИС Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым в соответствии с законодательством Украины, действовавшем до марта 2014 года.

Признавая постановление от 26 августа 2016 года незаконным суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сведения, на основании которых судебный пристав-исполнитель сделал вывод о фактическом исполнении исполнительного документа, в постановлении не отражены, сумма, подлежащая взысканию с должника, достоверно не установлена.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания для окончания исполнительного производства и вынесения обжалуемого постановления от 26 августа 2016 года отсутствовали, поскольку исполнительный документ, по принудительному исполнению которого было возбуждено указанное исполнительное производство, в полном объёме не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как иных надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих указанный вывод суда, не представлено, и не содержится в апелляционных жалобах.

Нарушения прав Дягтярёвой Л.Ф. несвоевременным направлением копии обжалуемого постановления, при рассмотрении дела судом также не установлено, так как в представленных материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, из которого усматривается, что копия постановления от 26 августа 2016 года была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе и Дягтярёвой Л.Ф., в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Дягтярёвой Л.Ф. не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, и потому не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учётом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Полончук Юлии Владимировны, в интересах заинтересованного лица Башлыкова Михаила Михайловича, Дегтярёвой Людмилы Фёдоровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Л.А-В. Юсупова

Судьи: В.В. Агин

Е.Г. Тимошенко