Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г. по административному делу № 2а-76/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия, УФНС России по Республике Карелия об оспаривании решений.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении истца, решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия от 19.04.2021 № 907 (далее – решение № 907) административный истец привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и страховые взносы, а также пени на общую сумму 26901425 руб. 54 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму 8 254 459 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) на общую сумму 10 582 659 руб., налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) на общую сумму 1 264 800 руб., страховые взносы на общую сумму 173 991 руб., пени в общем размере 6 283 683,54 руб., штрафы на общую сумму 341 833 руб. Решением УФНС по Республике Карелия от 30.07.2021 № 13-11/09894@ (далее – решение № 13-11/09894@) была частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 – признано незаконным начисление УСН на сумму 1 200 000 руб., штраф по УСН в размере 120 000 руб., пени по УСН в сумме 271 180 руб., страховые взносы в сумме 166 691 руб., штраф по страховым взносам в размере 16 669 руб., пени по страховым взносам в сумме 35252 руб. 38 коп, в остальной части решение № 907 оставлено без изменения. Соглашаясь частично с решениями № 907 и № 13-11/09894@, ФИО1 просил суд признать их незаконными в части доначисления НДС в размере 8 197504 руб., НДФЛ в размере 8695720 руб., УСН в размере 30000 руб., страховых взносов в размере 7300 руб., соответствующих штрафов и пеней, поскольку налоговый орган необоснованно признал полученные им доходы доходами от предпринимательской деятельности.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу об отнесении ряда сделок купли-продажи имущества к предпринимательской деятельности, при этом некоторые сделки носили безденежный характер, то есть фактический доход административным истцом получен не был. В частности, полагает, что не соответствуют признакам предпринимательской деятельности либо носят безденежный характер следующие сделки: договор купли-продажи от 28.01.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (объект недвижимости с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: <...> (...)). Полагает, что с 01.01.2016 систематического дохода от использования данного объекта не получал, что, с учетом положений письма Минфина России от 03.08.2020 № 03-04-05/67844, исключает возможность доначисления НДС; сделка купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2016 (покупатель – ООО «ПТО Питкяранта») на сумму 67922000 руб. – ввиду отсутствия дохода от данной сделки, поскольку основное обязательство было заменено на заемное; сделка купли-продажи от 12.10.2017 одноэтажного здания площадью 420 кв.м с кадастровым номером 10:07:0020113:185 и земельного участка с кадастровым номером 10:07:0020113:(...) площадью 1 981 кв.м, поскольку это две разные сделки, а земельный участок не использовался в предпринимательских целях. Кроме того, налоговый орган необоснованно не применил профессиональный налоговый вычет; необоснованно учел в качестве дохода денежные средства в размере 6900000 руб., переведенные ИП ФИО3 в адрес ООО «ПТО Питкяранта» по письму административного истца; сделка купли-продажи производственного здания с кадастровым номером (...) от 14.02.2017 – отсутствие дохода ввиду безденежности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Карелия выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд апелляционной инстанции определением от 27 июня 2022 г. произвел процессуальное правопреемство, заменив административного ответчика с Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия на УФНС России по Республике Карелия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель административного ответчика ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста ФИО6, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Видами федеральных налогов являются налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, (статья 13 и положения глав 21, 23 НК РФ), также предусмотрена уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ) и страховых взносов (глава 34 НК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей законодательством предусмотрены соответствующие виды ответственности (глава 16 НК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 ГК РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Также пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Также абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

Как было сказано выше, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Объективным критерием для квалификации деятельности гражданина по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской может являться предусмотренное предназначение нежилых помещений, а также вид разрешенного использования земельных участков, на которых расположены нежилые помещения. Кроме этого, о деятельности гражданина в качестве предпринимательской могут свидетельствовать цели и основания приобретения гражданином указанного недвижимого имущества в собственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН (...)) в периоды с 09.03.2004 по 08.09.2011, с 31.01.2014 по 07.10.2015, с 17.02.2016 по 22.12.2016, с 30.01.2017 по 22.08.2017 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Видами деятельности ФИО1 являлись покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; деятельность автомобильного грузового транспорта; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Решением № 907 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и страховые взносы, пени на общую сумму 26901425 руб. 54 коп., в том числе: НДС на общую сумму 8 254 459 руб., НДФЛ на общую сумму 10 582 659 руб., УСН на общую сумму 1 264 800 руб., страховые взносы на общую сумму 173 991 руб., пени в общем размере 6 283 683,54 руб., штрафы на общую сумму 341 833 руб.

Решением вышестоящего налогового органа № 13-11/09894@ решение нижестоящего налогового органа № 907 было изменено, признано незаконным начисление УСН на общую сумму 1 200 000 руб., штраф по УСН в размере 120 000 руб., пени по УСН в сумме 271 180 руб., страховые взносы в сумме 166 691 руб., штраф по страховым взносам в размере 16 669 руб., пени по страховым взносам в сумме 35252 руб. 38 коп, в остальной части решение №907 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления указанных выше сумм послужило получение ФИО1 дохода в результате совершения ряда сделок с недвижимым имуществом, доход от совершения которых налогоплательщик квалифицировал как доход, полученный физическим лицом, а налоговый орган – как доход, полученный от предпринимательской деятельности, или доход, полученный физическим лицом от реализации недвижимого имущества, ранее использованного в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что решения нижестоящего и вышестоящего налоговых органов соответствуют закону и прав и законных интересов налогоплательщика не нарушают.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в отношении неправомерного отнесения доходов по сделке купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 10:05:0000000:7270 и доли земельного участка под ним к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

Так, 28.01.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: <...>, (...), общей площадью 334,7 кв.м, и доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:05:0010111(...) (дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 05.05.2016). Стоимость помещения определена в размере 4000000 руб., а доли в праве общей собственности на земельный участок – 2000000 руб.

Согласно расписке от 28.01.2016 денежные средства в сумме 6000000 руб. получены продавцом в полном объеме.

В связи с тем, что указанная сделка осуществлена в период, когда налогоплательщик не являлся индивидуальным предпринимателем, ФИО1 квалифицировал доход от данной сделки как доход, полученный физическим лицом, налоговый орган – как доход, полученный от предпринимательской деятельности, доначислив НДФЛ и НДС.

Оценивая доводы административного истца, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства возникновения права собственности на данное помещение и земельный участок, установив, что ранее на основании договора купли-продажи от 27.09.2007 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на двухэтажное, незавершенное строительством здание молокозавода общей площадью 3 913,3 кв.м. При этом ФИО1 на момент совершения данной сделки являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности: покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.

В дальнейшем на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за ФИО1 зарегистрировано право собственности на трехэтажное здание магазина общей площадью 3 960,7 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2012 объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, (...), площадью 515,7 кв.м, продано ФИО1 ЗАО «ИКС 5 Недвижимость». Оставшаяся часть недвижимости площадью 3 445 кв.м (помещение №) с кадастровым номером (...) по-прежнему оставалась в собственности ФИО1

С 31.01.2014 ФИО1 вновь встал на учет в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (находился на учете до 07.10.2015).

В последующем помещение площадью 3 445 кв. м на основании договора аренды от 20.02.2014, заключенного между ФИО1 и ООО «Технопарк» (ФИО1 является учредителем), передано в аренду ООО «Технопарк». Как следует из договора аренды, целевое назначение данного помещения – проведение технического осмотра автомобильного транспорта, диагностика и контроль технического состояния. Арендная плата была установлена сторонами в размере45 000 руб. в месяц.

Данный договор расторгнут по соглашению сторон 28.12.2015.

Актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 01.03.2015 б/н установлено, что сдаваемая в аренду площадь в размере 285 кв.м находится в помещении общей площадью 3 110,3 кв.м, на 1 этаже в середине северо-западной стороны здания.

Вместе с тем постановлением администрации Питкярантского городского поселения от 25.09.2015 № 385-п в результате раздела помещения с кадастровым номером (...) (площадью 3 445 кв.м) двум новым объектам присвоены адреса: «Российская Федерация, Республика Карелия. Питкярантский муниципальный район, Питкярантское городское поселение, <...>, помещение №, площадь 334,7 кв.м (кадастровый номер (...))», и «Российская Федерация, Республика Карелия, Питкярантский муниципальный район. Питкярантское городское поселение, <...>, помещение (...), площадь 3 110,3 кв.м (кадастровый номер (...))».

Таким образом, по состоянию на 01.03.2015, т.е. на момент заключения договора аренды с ФИО2, существовал единый объект права – помещение с кадастровым номером 10:05:0010114:23 площадью 3 445 кв.м., который ранее уже был сдан в аренду ООО «Технопарк».

Согласно объяснениям ФИО7 аренда части помещения площадью 285 кв.м была обусловлена необходимостью надлежащего оформления ФИО1 документов по выделению помещения площадью 334,7 кв.м. (в последующем присвоен кадастровый №) и его ремонтом, после завершения которых ФИО7 приобрел у ФИО1 данное помещение (кадастровый №), а договор аренды помещения площадью 285 кв.м был расторгнут.

Судом первой инстанции верно установлено, что все указанные помещения фактически находятся в одном здании, которое как на момент покупки (здание молокозавода) и последующего введения его в эксплуатацию (здание магазина), так и на момент дальнейшего распоряжения им имеют сопоставимые характеристики, а именно: являются нежилыми, были предназначены для торговли, проведения технического осмотра автомобильного транспорта, диагностики и контроля технического состояния автомобилей и не предполагали использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целях.

Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на формальную передачу помещения с кадастровым номером 10:05:0010114:23 (площадью 3 445 кв.м.) в аренду ООО «Технострой», ФИО1 продолжил реализовывать право на совершение юридически значимых действий в отношении него, например, сдачи в аренду частей помещения ФИО7, ООО «МИР» (в случае с последним – безвозмездно), выдела части помещения в отдельное помещение, ремонта и т.д., что свидетельствует о правильности вывода административных ответчиков об использовании помещения (в том числе его частей) с кадастровым номером 10:05:0010114:23, а в дальнейшем и выделенного помещения площадью 334,7 кв.м (кадастровый №) в целях осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, объект недвижимости, помещение в котором было реализовано ФИО7, не был предназначен по своим характеристикам и фактически не использовался ФИО1 в личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательскими целях; помещения имеют статус нежилых, использовались для сдачи в аренду субъектам предпринимательской деятельности и использовались ими для торговли (ИП ФИО7, ООО «Мир»), проведения технического осмотра автомобильного транспорта, диагностики и контроля технического состояния автомобилей (ООО «Технопарк»).

Таким образом, налоговый орган правомерно квалифицировал доход от указанной сделки как доход, полученный от предпринимательской деятельности, и, соответственно, правомерно доначислил НДС и пени на него.

Не влекут отмену решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о необоснованном доначислении НДС по сделке о реализации производственной базы (объекты с кадастровыми номерами 10:05:0050101:(...), 10:05:0000000:(...) 10:05:0000000:(...), 10:05:(...)).

Так, 23.12.2016 (на следующий день после прекращения статуса индивидуального предпринимателя) между ФИО1 (продавец) и ООО «ПТО Питкяранта» (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 10:05:0050101:(...) общей площадью 17928 кв.м и расположенных на нем объектов: металлического ангара с кадастровым номером 10:05:0000000:(...), назначение нежилое, общей площадью 439,6 кв.м; металлического ангара с кадастровым номером 10:05:0000000:(...), назначение нежилое, общей площадью 439,6 кв.м; одноэтажного кирпичного здания теплой стоянки с кадастровым номером 10:05:0000000:(...) общей площадью 570,6 кв.м.

Общий доход по сделке составил 67922000 руб., включая доход от реализации земельного участка 17922000 руб., который в налоговую базу по НДС на основании пункта 2 статьи 146 НК РФ не включался.

Согласно акту приема-передачи от 23.12.2016 продавец передал, а покупатель принял земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.

Покупателем является взаимозависимое с ФИО1 лицо – ООО «ПТО Питкяранта», в котором ФИО1 является учредителем со 100% доли.

Оплата подтверждается расходным ордером ООО «ПТО Питкяранта» от 23.12.2016 №1164 о выплате ФИО1 денежных средств и отражена в бухгалтерском учете Общества (дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - Кредит счета 50.1 «Касса организации»).

Учитывая, что указанная производственная база была приобретена ФИО1 в период регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений», по своему характеру и потребительским свойствам не предназначена для использования в личных, семейных и иных не связанных с предпринимательскими целях, постоянно сдавалась в аренду (ООО «Техносервис», в котором ФИО1 является учредителем с долей 100%), в субаренду (ООО «Автодороги-Питкяранта») и в безвозмездное пользование (ООО «Техносервис»), сделка совершена на следующий день после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, налоговый орган правомерно квалифицировал доход от указанной сделки как доход, полученный от предпринимательской деятельности, и, соответственно, правомерно доначислил НДС и пени на него.

Правомерно налоговый орган доначислил по указанной сделке и НДФЛ.

Материалами дела доводы апелляционной жалобы о безденежности данной сделки не подтверждаются.

Действительно, согласно приходному кассовому ордеру от 23.12.2016 № 1593 в кассу ООО «ПТО Питкяранта» поступили заемные денежные средства в сумме 67 922 000 руб., внесенные ФИО1, что нашло свое отражение в данных бухгалтерского учета ООО «ПТО Питкяранта».

В соответствии с расходным кассовым ордером от 23.12.2016 № 1164 ООО «ПТО Питкяранта» передало ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.12.2016 денежные средства в размере 67 922 000 руб.

В силу положений статья 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктами 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

Из смысла приведенных положений законодательства следует, что новация возможна только после возникновения первоначального обязательства, иное противоречило бы правовой природе данного способа прекращения обязательства. Новация производится путем заключения соглашения.

Как следует из материалов дела, передача заемных денежных средств ФИО1 ООО «ПТО Питкяранта» предшествовала передаче денежных средств ООО «ПТО Питкяранта» ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи от 23.12.2016. Соглашение о новации не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода по НДФЛ определяется как день выплаты дохода.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков новации в указанных выше действиях ФИО1 и ООО «ПТО Питкяранта». Соответственно, выводы административных ответчиков о получении ФИО1 дохода в сумме 67 922 000 руб. по договору купли-продажи от 23.12.2016 являются правомерными, а дата получения дохода определена верно.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованности доначисления НДФЛ на доход от реализации объекта с кадастровым номером 10:07:0020113:(...) и земельного участка под ним с кадастровым номером 10:07:0020113:(...) и неправомерном отказе в предоставлении профессионального налогового вычета.

Так, 12.10.2017 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка. Предметом указанного договора является передача в собственность ИП ФИО3 земельного участка общей площадью 1 981 кв.м с кадастровым номером 10:07:0020113(...), расположенного по адресу: Сортавальский муниципальный район, Вяртсильское городское поселение, пгт. Вяртсиля, ул. Заречная. Вид разрешенного использования – для размещения объектов торговли.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2017 стоимость земельного участка установлена сторонами в размере 500 000 руб.

Оплату по договору купли-продажи земельного участка от 12.10.2017 ФИО3 произвел путем перечисления денежных средств на расчетный счет административного истца в размере 500 000 руб. платежным документом 13.10.2017 № 916962 с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи земельного участка от 12 октября 2017 г. в пгт.Вяртсиля ул.Заречная для размещения магазина общей площадью 1 981 кв.м. НДС не облагается».

В соответствии с договором купли-продажи от 12.10.2017 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 10:07:0020113:(...) (нежилое здание площадью 420 кв.м) продан ФИО1 ИП ФИО3 Цена договора составила 14000000 руб. Оплата по договору была произведена следующим образом: 7 100 000 руб. – тремя платежами на счет ФИО1, оставшаяся сумма в размере 6 900 000 руб. перечислена ИП ФИО3 на основании письма ФИО1 в счет взаимных расчетов на расчетный счет ООО «ПТО Питкяранта» п/п от 24.10.17 №134.

Довод административного истца об отсутствии дохода в сумме 6900000 руб. в связи с перечислением ИП ФИО3 указанной суммы по поручению ФИО1 на расчетный счет ООО «ПТО Питкяранта» не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 дохода, поскольку последний распорядился причитающейся ему суммой по своему усмотрению – передал иной организации (в которой он является единственным учредителем).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ранее указанное здание в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ№, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор), было сдано в аренду, установленная арендная плата составляла 230 000 руб. в месяц.

В соответствии с договором аренды арендатор получал также право пользования прилегающей территорией, причем размер этой территории должен быть достаточным для обеспечения функционирования зоны разгрузки, оборудования не менее 10 парковочных мест, размещения контейнеров для твердых бытовых отходов. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами административного истца о неправомерности учета административным ответчиком при расчете налога всей стоимости земельного участка, поскольку объективных и достоверных данных, бесспорно свидетельствующих об использовании части земельного участка не в целях обеспечения функционирования магазина судом не установлено и административным истцом не представлено.

Учитывая, что указанное имущество было реализовано в период после утраты ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, однако ранее использовалось в предпринимательской деятельности, налоговый орган, правомерно квалифицировав доход от данных сделок как доход физического лица, доначислил НДФЛ, пени, при этом обоснованно отказал в применении имущественного вычета при продаже недвижимого имущества, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный вычет не применяется в отношении доходов, полученных от имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговый орган отнес доходы от указанной сделки не к доходам, полученным от предпринимательской деятельности, а к доходам физического лица, полученным от реализации имущества, ранее использовавшегося в предпринимательской деятельности. В результате этого ФИО1 был доначислен лишь НДФЛ, НДС не доначислялся.

В части доводов апелляционной жалобы о незаконном доначислении УСН с дохода по реализации объекта, расположенного по адресу: <...> (...), судебная коллегия отмечает, что 14.02.2017 ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, продал ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества производственное здание общей площадью 112,3 кв.м с кадастровым номером 10:05:0000000(...), расположенное по адресу: <...> (...). Цена договора составила 500 000 руб.

Из содержания пункта 2 передаточного акта по договору купли-продажи здания от 14.02.2017 следует, что окончательный расчет между сторонами за передаваемый объект полностью произведен, о чем свидетельствует имеющаяся под указанной записью подпись ФИО1

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО8 прошел государственную регистрацию, получение денежных средств в размере 500 000 руб. отражено в договоре купли-продажи и подтверждено подписями сторон, сам договор в настоящее время не оспорен и сторонами не расторгнут, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 получил доход в размере 500000 руб.

Таким образом, налоговыми органами, дана правильная квалификация заключенных ФИО1 сделок, полученных по ним доходов, верно определена налогооблагаемая база по НДС, НДФЛ, УСН, доначислены налоги, пени за их несвоевременную уплату, штрафные санкции.

Пояснения специалиста, с которыми согласился представитель административного истца, о том, что ошибок в произведенных налоговым органом расчетах сумм доначисленных налогов, пеней не имеется, однако возникают вопросы к правильности расчета штрафных санкций, не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку свой расчет административный истец с помощью специалиста сделал без учета приложения № 2 к решению № 907.

Проверив расчеты налоговых санкций, представленные налоговым органом с учетом приложения № 2 к решению № 907 (том 1 л.д. 220), и расчеты, представленные административным истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет налоговых санкций, представленный налоговым органом, соответствует положениям статей 112, 113, 119, 122 НК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи