Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г.Ростова-на-Дону) в продаже доли в праве собственности на земельный участок, обязании Администрации г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону принять решение о продаже по рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, заинтересованное лицо - ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 и муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» являются сособственниками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли соответственно в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данном земельном участке ранее располагался многоквартирный жилой дом, который был признан аварийным, в связи с чем снесен.

В целях последующего строительства нового жилого дома по соглашению между ФИО1 и ФИО2, а также в связи с невозможностью самостоятельного использования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону», ФИО1 обратился в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с просьбой продать муниципальную долю в соответствии со ст. 250 ГК Российской Федерации.

Письмом ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 01.07.2015 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 отказано в продаже доли земельного участка, и разъяснено, что в соответствии с п. 3.7 Положения о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 года № 668 продажа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», осуществляется в собственность на торгах.

ФИО1 считает, что отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону противоречит действующему федеральному гражданскому и земельному законодательству и нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 250 ГК Российской Федерации.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил суд: признать незаконным, изложенный в письме Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 01.07.2015 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказ в продаже ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что обжалуемое решение вынесено в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права, вывод суда о том, что доля в праве собственности на земельный участок может быть продана только с аукциона, не основан на нормах действующего законодательства.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что письмо ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 01.07.2015 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является отказом и не нарушает права ФИО1, поскольку оспариваемое письмо порождает негативные последствия для него в связи с нарушением права преимущественного приобретения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка.

Автор жалобы указывает на наличие у органа местного самоуправления обязанности осуществить отчуждение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на земельный участок в связи с невозможностью ее самостоятельного использования для муниципальных нужд.

В возражениях Администрация г.Ростова-на-Дону и ДИЗО г.Ростова-на-Дону просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представители ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Администрации г.Ростова-на-Дону в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с настоящими требованиями в суд послужил незаконный, по его мнению, отказ ДИЗО г.Ростова-на-Дону в продаже ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено какого-либо нарушения прав ФИО1, поскольку материалами дела подтверждено, что муниципальным образованием «город Ростов-на-Дону», как собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на спорный земельный участок, не принималось решение об отчуждении указанной доли, процедура продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на земельный участок уполномоченными органами местного самоуправления не инициировалась и не проводилась, что свидетельствует об отсутствии оснований для реализации ФИО1 права на покупку доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 названного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст. 217 ГК Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Принимая решение, суд руководствовался, в том числе, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и исходил из того, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. При отчуждении доли земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, применению подлежат не общие нормы ГК Российской Федерации, регулирующие отношения по приобретению права собственности, а специальные нормы Закона о приватизации. Такой способ приватизации муниципального имущества, как заключение договора купли-продажи доли земельного участка, либо иного имущества по рыночной стоимости без торгов участнику долевой собственности названным Законом не предусмотрен.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 и муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» являются сособственниками долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором ранее находился многоквартирный жилой дом.

ФИО1 принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности, ФИО2 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности, муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности.

В письме ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 01.07.2015 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на обращение ФИО1 по вопросу предоставления в соответствии со ст. 250 ГК Российской Федерации в собственность доли земельного участка, принадлежащей муниципальному образованию, сообщено о том, что продажа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», осуществляется на торгах согласно п. 3.7 Положения о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 года № 668.

Таким образом, в оспариваемом письме ДИЗО от 01.07.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 разъяснен порядок отчуждения доли, принадлежащей муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону», в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответ ДИЗО г.Ростова-на-Дону на обращение ФИО1 не является письменным отказом, порождающим для заявителя какие-либо правовые последствия и нарушающим его права и законные интересы на приобретение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Несогласие ФИО1 с разъясненным в письме порядком предоставления земельных участков не свидетельствует о незаконности самого письма, в котором ему такой порядок разъяснен.

На основании изложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в продаже доли в праве собственности на земельный участок и обязании Администрации г.Ростова-на-Дону и ДИЗО города Ростова-на-Дону заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для понуждения ответчиков принять решение о продаже по рыночной стоимости истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений пункта 2 статьи 209, пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» как собственник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, ограничение этого права допустимо только на основании федерального закона.

Ссылки ФИО1 на положения ст. 250 ГК Российской Федерации не могут быть применимы в рассматриваемом случае, поскольку установлено, что решения о продаже земельного участка собственником доли в праве общей собственности не принималось, процедура торгов данной доли никем не инициирована.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: