Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о принятии мер предварительной защиты по административному делу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Администрации МО «город Ижевск» о признании решения незаконным, оставлено без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы административного дела,

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации МО «город Ижевск» о признании незаконным решения Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ИП ФИО13 разрешения на размещение временных подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (устройство асфальтобетонной дороги, площадью 602 кв.м), элементов благоустройства (озеленение, площадью 1162 кв.м), на земельном участке <данные изъяты> без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действий оспариваемого решения, указав, что земельный участок, на котором Комиссия предоставила ФИО13 разрешение на размещение временных объектов, является смежным с его земельным участком. Создаются препятствия к осуществлению административным истцом права пользования его земельным участком, т.к. подъезд и проход к нему перекрыты участком, предоставленном ФИО13 Временное разрешение на строительство асфальтобетонной дороги препятствует проходу через данный земельный участок, исключает возможность свободно находиться на нем и ведет к порче или уничтожению плодородного слоя почвы под «подъездной дорогой». Кроме этого, спорный земельный участок частично расположен в береговой полосе, водоохраной зоне, прибрежнозащитной полосе реки Орловки и в охранной зоне ЛЭП 110 кВ. Оспариваемое решение создаст угрозы окружающей природной среде и его праву на благоприятную окружающую среду, установленной статьей 42 Конституции Российской Федерации, а также создаст препятствии в пользовании рекой Орловкой.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд не определял факт строительства дороги на спорном участке, поэтому считает неправомерными выводы суда о непредставлении им доказательств, подтверждающих наличие явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, суд пришел к выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку административным истцом не представлены сведения и обстоятельства, свидетельствующие о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1

Вывод об отказе в применении мер предварительной защиты является правильным.

В соответствии с частью 1 статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 2 и 3 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 названного кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого постановления, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Применение мер предварительной защиты является правом суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты по административному иску не приведено и документально не подтверждено. Таких сведений и обстоятельств не указано и в частной жалобе. Фактически заявление о применении мер предварительной защиты аналогично заявленным административным исковым требованиям, в то время как меры предварительной защиты не могут подменять по существу административные исковые требования.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья