Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика Полякова Дмитрия Викторовича о признании незаконными действий начальника 442 отдела территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг Министерства обороны Российской Федерации (далее – 442 отдел эксплуатации и контроля услуг), связанных с оценкой состояния служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца – Прохоренко А.А. в обоснование апелляционной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление имущественных отношений) – Кречетовой К.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденный 26 апреля 2017 г. начальником отдела эксплуатации и контроля услуг.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Полякова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец утверждает, что на основании ч. 2 ст. 11 ЖК РФ, которая предусматривает защиту жилищных прав в административном порядке только в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другим федеральным законом, дело не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в соответствии с нормами ГПК РФ в виду наличия спора о праве.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, в соответствии с которой жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам, Поляков Д.В. указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о проведении санитарно-гигиенической экспертизы предложенного ему служебного жилого помещения.

Истец выражает несогласие с выводами суда о том, что акт осмотра жилого помещения от 26 апреля 2017 г. не влечет для него правовых последствий, связанных с правом на получение денежной компенсации за наем жилого помещения. При этом делается ссылка на то, что ранее вступившим в законную силу решением того же суда от 17 июня 2017 г. в удовлетворении требований другого военнослужащего Нещадима Ю.А. о признании незаконным действий должностных лиц, связанных с прекращением указанной выплаты, отказано по причине того, что командир учебной авиационной базы (2 разряда г. Котельниково) Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков принял это решение на основании указанного акта, законность которого истцом не оспаривалась.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 7 п. 1 и п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, обеспечиваются служебными жилыми помещениями, пригодными для временного проживания.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих или по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что предлагаемое военнослужащему служебное жилое помещение должно быть пригодным для проживания.

В силу чч. 2 и 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение признается пригодным для проживания, если оно отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, основания и порядок признания его непригодным для проживания определены в пп. 9 - 32 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 (далее – Положение).

В соответствии с пп. 7, 42, 47, 49 Положения оценка и обследование жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией (далее – межведомственная комиссия), создаваемой в этих целях органом местного самоуправления на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. В случае обследования помещения комиссия составляет акт обследования помещения по установленной форме.

Федеральный орган исполнительной власти в течение 30 дней со дня получения заключения комиссии принимает решение о признании помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Порядок принятия решения о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 января 2017 г. № 11, в соответствии с которым такое решение принимается на основании заключения межведомственной комиссии заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Из изложенного следует, что пригодность (непригодность) жилого помещения определяется только специальной межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, 3 июня 2016 г. начальник территориального отделения Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение управления жилищного обеспечения) направил Полякову Д.В. сообщение, в котором предложил на состав семьи из четырех человек трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> От предложенной квартиры истец отказался, сославшись на отсутствие условий для проживания.

Начальник Котельниковского местного гарнизона письмом от 12 апреля 2017 г. № 617 известил начальника отделения управления жилищного обеспечения и начальника 442 отдела эксплуатации и контроля услуг о наличии служебных квартир, от заселения которых военнослужащие гарнизона отказываются по причине их неудовлетворительного состояния, в связи с чем просил провести их обследование на предмет пригодности для проживания.

Согласно акту общего осмотра жилого помещения, утвержденному начальником 442 отдела эксплуатации и контроля услуг 26 апреля 2017 г., комиссия в составе начальника отделения управления жилищного обеспечения, инженера отдела порядка использования недвижимого имущества управления имущественных отношений и инженера 442 отдела эксплуатации и контроля услуг осмотрела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нашла его техническое состояние удовлетворительным и пришла к выводу о том, что квартира пригодна для постоянного проживания.

Сам по себе осмотр жилого помещения и оценка его состояния комиссией, состав которой не соответствует вышеприведенным требованиям, не может служит основанием для признания правомерным отказа Полякова Д.В от предложенного ему жилого помещения при том, что решение жилищного органа о предоставлении служебного жилого помещения им не оспаривалось.

Ссылка в жалобе на решение суда от 17 июня 2017 г. по административному делу по исковому заявлению другого военнослужащего, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с прекращением выплаты денежной компенсации, является необоснованной, поскольку оно принято на основании иных фактических обстоятельств по делу с участием других лиц.

В соответствии с актом обследования помещений от 8 февраля 2018 г.
№ 3, составленным межведомственной комиссией Котельниковского городского поселения на основании запроса суда апелляционной инстанции, и заключением к нему от той же даты (с тем же номером) в результате проведенного обследования установлено, что помещение № №, расположенное в <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания, с той лишь оговоркой, что помещение подлежит текущему ремонту.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы для установления санитарно-гигиенического состояния предложенного Полякову Д.В. служебного жилого помещения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки утверждениям истца его обращение о признании незаконным акта осмотра жилого помещения не является спором о праве на жилое помещение, а вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Ссылка в жалобе на ч. 2 ст. 11 ЖК РФ является необоснованной, так как в этой норме предусмотрена возможность защиты жилищных прав в несудебном административном порядке. В этой же части указанной статьи установлено, что решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется только в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации или другим федеральным законом (ч. 2 ст. 11 ЖК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 26 сентября
2017 г. по административному исковому заявлению Полякова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи