Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре	Герасимовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Банновой Н.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2020 года, которым ей отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также бездействия, выразившегося в неуведомлении ее о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения судебного пристава-исполнителя Исмаилова М.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баннова Н.И. обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и допущенного им бездействия, выразившегося в неуведомлении ее о возбуждении исполнительного производства. Указала, что 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство, предусматривающее взыскание с нее административного штрафа, в рамках которого с ее банковского счета произведено взыскание денежной суммы в размере 500 рублей. По мнению истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения в отношении нее мер принудительного исполнения, поскольку о возбуждении исполнительного производства она не была извещена. Являясь взыскателем по иному исполнительному производству, она могла ходатайствовать о зачете встречных однородных требований, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, такая возможность у нее утрачена.

В судебное заседание стороны не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баннова Н.И. просит решение суда отменить. Приводит доводы о повторном рассмотрении дела под председательством одного судьи и наличии оснований для его отвода; обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ей по ошибочному адресу, вследствие чего не было своевременно получено; по делу не установлена дата вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства; ссылается на нарушение судом срока рассмотрения дела; утверждает о том, что ее представитель не был заблаговременно извещен о предстоящем рассмотрении дела.

Относительно апелляционной жалобы заинтересованным лицом ГУ МВД России по г. Москве поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 августа 2019 года Баннова Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания для принудительного исполнения направлено в Елизовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, где 13 января 2020 года в отношении Банновой Н.И. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ.

Удержанные у должника денежные средства в общей сумме 500 рублей 14 января 2020 года перечислены на счет взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года исполнительное производство в отношении Банновой Н.И. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор с должника не взыскивался.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к надлежащему уведомлению ее о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, неправомерно обратил взыскание на ее денежные средства, Баннова Н.И. в судебном порядке оспорила бездействие судебного пристава-исполнителя, а также вынесенное им постановление и действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия, связанного с извещением должника о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Обращение взыскания на денежные средства суд нашел правомерным, указав, что оно применено уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому правовых оснований, прав должника не нарушает. Суд установил, что обращение взыскания на денежные средства должника выполнено судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, применение которой допустимо в период, предоставленный должнику в целях добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу прямого указания на то в п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, представляет собой меру принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральнымзакономустанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, разъяснение о чем дано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вопреки приведенной выше правовой норме обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, применено судебным приставом-исполнителем до извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем последний был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Следовательно, оспариваемое истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Между тем, приведенные обстоятельства не могут служить основанием для принятия иного решения по делу.

В силу ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой.

Недоказанность обстоятельств того, что оспариваемое решение (действие) нарушает права и законные интересы административного истца либо создает препятствия в их реализации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Нарушение своих прав административный истец находит в неправомерном, по его мнению, взыскании судебным приставом-исполнителем денежной суммы в размере 500 рублей, которую просит возвратить.

Однако, взысканная денежная сумма соответствует содержанию исполнительного документа, предусматривающего наложение на должника административного штрафа в размере 500 рублей. Списанные с банковского счета денежные средства зачислены на расчетный счет взыскателя. В результате действий судебного пристава-исполнителя требования исполнительного документа фактически исполнены.

Обращение взыскания на денежные средства не привело к нарушению имущественных прав должника, на которого возложена обязанность исполнить вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания.

Возврат денежных средств должнику приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что приведет к затягиванию срока исполнения требований исполнительного документа.

Утверждение истца о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя она лишена возможности ходатайствовать о зачете требований по исполнительному документу, является необоснованным.

В силу закона обязательство может быть прекращено полностью или частичнозачетомвстречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).

Из содержания приложенного к административному иску исполнительного документа следует, что истец является взыскателем по требованию о взыскании с ООО «Аспект» денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Приведенные требования относительно исполнительного документа о взыскании административного штрафа однородными не являются, что исключает возможность их зачета.

Довод истца о том, что постановление должностного лица, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, своего подтверждения не находит.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Поступивший в Елизовский районный отдел судебных приставов исполнительный документ приведенным требованиям отвечает. Из его содержания следует, что постановление о назначении Банновой Н.И. административного наказания вступило в законную силу 9 сентября 2019 года.

Оснований, исключающих возможность рассмотрения дела под председательством судьи Анофриковой С.Н., по делу не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым.

Критерии, по которым определяется повторность участия судьи в рассмотрении административного дела, раскрыты в статье 32 КАС РФ. Отмена постановленного судьей решения в апелляционном порядке не является основанием, препятствующим повторному участию судьи в рассмотрении административного дела.

Вопреки доводам жалобы представитель административного истца Дивенок С.А. о предстоящем рассмотрении дела судом первой инстанции был извещен (л.д. 132). Адресованное ему судебное извещение с почтовым идентификатором 80083951021924 по сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» вручено адресату 18 августа 2020 года.

Принимая во внимание, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 5 ст. 310 КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банновой Н.И. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи