Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу),

на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2016 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мокринская М.М., Мокринский Н.Ю., Мокринская А.Н., Мокринский В.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 декабря 2015 года № об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира).

В обоснование административного иска указано, что по договору инвестирования №и от 15 ноября 2010 года, административные истцы приобрели построенную застройщиком в этих целях квартиру, данный договор исполнен сторонами. В связи с получением построенной квартиры на условиях общей долевой собственности по договору, административные истцы обратились в Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о регистрации права собственности с предоставлением необходимого пакета документов. Вместе с тем, оспариваемым решением, принятым в форме сообщения, в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру было отказано, с указанием на то, что договор инвестирования не может являться основанием возникновения права собственности. Такой отказ, по мнению административных истцов, является неправомерным, поскольку заключенный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, споров относительно квартиры не имеется.

В отзыве на административное исковое заявление, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу требования не признал, указав, что оформление договором инвестирования привлечение денежных средств граждан в целях удовлетворения их личных нужд в жилом помещении, незаконно. В этой связи, представленные документы не соответствовали требованиям законодательства, что влечет отсутствие правовых оснований для регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласен административный ответчик Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Самохина З.М., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Анализируя законодательство, полагает, что представленный на государственную регистрацию договор инвестирования не соответствует требованиям законодательства, поскольку привлечение денежных средств граждан в целях строительства жилых помещений возможно только путем заключения договора участия в долевом строительстве, что судом учтено не было.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение в форме сообщения № об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности Мокринской А.Н., Мокринской М.М., Мокринского В.Н., Мокринского Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование отказа в государственной регистрации указано на то, что представленный договор инвестирования не может являться документом возникновения права собственности, отсутствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве заявителей на земельный участок.

Иных оснований для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении не приведено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, спор о правах на объект недвижимого имущества отсутствовал, представленные государственному регистратору документы являлись основанием для вывода о возникновении права общей долевой собственности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

По делам данной категории, на административного ответчика, исходя из содержания ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагается обязанность доказывания как оснований для принятия оспариваемого решения, так и соответствие его содержания требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административные истцы в рамках мероприятий по улучшению жилищных условий федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», заключили договор инвестирования №и от 15 ноября 2010 года, согласно которому ООО «СМУ-95» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать административным истцам однокомнатную квартиру № общей площадью 48.00 кв.м. с общей стоимостью <данные изъяты>.

В связи с осуществлением строительства многоквартирного жилого дома, застройщику ООО «СМУ-95» в этих целях был предоставлен земельный участок, отнесенный к категории - земель населенных пунктов с видом функционального использования - жилищное строительство, для размещения домов многоквартирной жилой застройки.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по оплате квартиры были исполнены, квартира по акту приема - передачи передана административным истцам (л.д. 12).

Факт постройки квартиры подтверждается техническим паспортом МКУ «Инвентаризации и оценки имущества» (л.д. 41-45).

Законность строительства жилого многоквартирного дома и приобретение права общей долевой собственности административных истцов на созданную квартиру в целях улучшения их жилищных условий, не оспаривается. Также не оспаривается и законность отведения в этих целях земельного участка, который с учетом фактически произведенного строительства жилого дома используется по целевому назначению.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение договора, не предусмотренного законом, не противоречит общим началам гражданского законодательства.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

При этом имеет значение не наименование заключенного сторонами договора, а существо сделки и фактически сложившиеся отношений сторон, на что обращено внимание в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В данном случае существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон были направлены на строительство многоквартирного жилого дома в целях передачи в собственность административных истцов квартиры, что и было исполнено сторонами.

Представленные административными истцами на государственную регистрацию права документы, устанавливающие возникновение права общей долевой собственности на квартиру, соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, технический паспорт содержал описание недвижимого имущества, что согласуется с пунктом 1 статьи 18 названного Федерального закона.

Государственная регистрация прав проводится путем проведения правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), и установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с Законом N 122-ФЗ (абзац третий пункта 1 статьи 13).

В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Таких оснований не имелось, поскольку противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества отсутствовали, представленные документы позволяли сделать вывод о законности возникновения права общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, на государственную регистрацию права собственности были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а поскольку существо договора не противоречит закону, договор не оспорен, квартира не является самовольной постройкой, использование земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка, и отсутствуют данные о претензиях других лиц на эту недвижимость, у Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, оценив их с позиции ст. 84 КАС РФ, обоснованно установил, что решение Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушающее права и законные интересы административных истцов, подлежит признанию незаконным с возложением обязанности по государственной регистрации права общей долевой собственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись