Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.,
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский Гуманитарный Институт» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по административному делу № 2а-2231/2017 по административному иску Частного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский Гуманитарный Институт» (далее ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт») о признании незаконным представления прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилова П.А.,

заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., объяснения представителей административного истца ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» – адвоката Перекислова В.Е., ректора Уваровой Л.Ф., представителя административного ответчика - прокурора Мазину О.К., заинтересованное лицо – Лоцманову Ю.В., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилова П.А. от 24 января 2017 года № №..., вынесенного на имя ректора Уваровой Л.Ф. об устранении нарушений законодательства об образовании.

В обоснование требований ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» указало, что прокуратурой Кировского района была проведена проверка по обращению Лоцмановой Ю.В. По результатам которой, прокурором Даниловым П.А. 24 января 2017 года было вынесено представление №... в адрес ректора Уваровой Л.Ф. об устранении нарушений законодательства об образовании. Прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, поскольку административный истец допустил нарушение прав обучающихся. Административный ответчик указал, что ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» в связи с истечением срока действия государственной аккредитации по образовательным программам, не обеспечило перевод обучающихся, в частности, Лоцмановой Ю.В., подавшей соответствующее заявление 19 декабря 2016 года в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующего уровня и направления. Также в Представлении указаны иные нарушения деятельности, в том числе: институт не запросил информацию о возможности перевода обучающихся в иные учебные заведения, имеющие государственную аккредитацию; не довел до сведения обучающихся информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровню и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся, а также о сроках предоставления письменных согласий лиц на перевод в принимающую организацию. По результатам проверки, ответчик сделал обобщающий вывод, что Лоцмановой Ю.В. было отказано в обеспечении перевода в другую организацию.

Административный истец полагает, что представление от 24 января 2017 года №... не соответствуют требованиям законодательства, является незаконным и подлежит отмене, поскольку подменен предмет прокурорского надзора, административным ответчиком осуществлена проверка соблюдения требований подзаконного нормативного правового акта – Приказа Минобрнауки России от 14 августа 2013 года № 957 "Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе", который не соответствует нормативным правовым актам более высокой юридической силы, а также конкретной ситуации, которая сложилась в деятельности ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт». Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга не дана оценка, тем обстоятельствам, что обучающиеся, не выражали согласия на перевод, отсутствие вины административного истца в нарушении академических прав обучающихся. Также административный ответчик при проведении проверки не мог вторгаться в гражданско-правовые отношения истца и обучающихся, получающих высшее образование по гражданско-правовым договорам оказания платных образовательных услуг.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители административного истца ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» адвокат Перекислов В.Е., ректор Уварова Л.Ф., в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика – Мазина О.К., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо Лоцманова Ю.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Как установлено пунктом 2 указанной статьи, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании обращения обучающейся в ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» по образовательной программе высшего образования «Психология» Лоцмановой Ю.В. прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании в деятельности административного истца, в связи с чем, доводы административного истца, согласно которым административный ответчик не мог вторгаться в гражданско-правовые отношения истца и обучающихся, получающих высшее образование по гражданско-правовым договорам оказания платных образовательных услуг, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 21 Федерального закона от 17 января1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По результатам проверки прокурором Кировского района Санкт-Петербурга Даниловым П.А. 24 января 2017 года в адрес административного истца вынесено представление об устранении нарушений законодательства об образовании №... (л.д.17-20).

В ходе проверки установлено, что ЧОУ ВО «Балтийский гуманитарный институт» осуществляет образовательную деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Срок действия государственной аккредитации по образовательным программам, в том числе «Психология – заочная форма» истек 25 апреля 2016 года. Документы на государственную аккредитацию поданы только 17 декабря 2017 года. При этом ЧОУ ВО «Балтийский гуманитарный институт» в связи с истечением срока действия государственной аккредитации по образовательным программам, не обеспечило перевод обучающихся, в том числе Лоцмановой Ю.В., подавшей соответствующее заявление о переводе 19 декабря 2016 года, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направления. Институт не запросил информацию о возможности перевода обучающихся в иных учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию, не довел до сведения обучающихся информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся, а также о сроках предоставления письменных согласий лиц на перевод в принимающую организацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в полном объеме оценил представленные сторонами доказательства, установил, что административный ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, при этом ЧОУ ВО «Балтийский гуманитарный институт» допущено нарушение законодательства об образовании, повлекшее нарушение прав обучающихся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения ее государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. В случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Минобрнауки России от 14 августа 2013 года № 957 утвержден Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе (далее Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка, перевод обучающихся осуществляется в принимающую организацию на имеющие государственную аккредитацию образовательные программы соответствующих уровня и направленности, на ту же профессию, специальность среднего профессионального образования или специальность, направление подготовки высшего образования, с сохранением формы обучения, курса обучения, основы обучения (за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов или за счет средств физических и (или) юридических лиц), а также стоимости обучения (при обучении по договорам об оказании платных образовательных услуг с физическими и (или) юридическими лицами) (далее - условия обучения). Перевод обучающихся не зависит от периода (времени) учебного года.

Как установлено пунктом 6 Порядка, о причине, влекущей за собой необходимость перевода обучающихся, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет": в случае если до истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе осталось менее 105 дней и у организации отсутствует полученное от аккредитационного органа уведомление о приеме заявления о государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе и прилагаемых к нему документов к рассмотрению по существу - в течение пяти рабочих дней с момента наступления указанного случая.

Учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией запрашивает выбранные им из Реестра организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, о возможности перевода в них обучающихся с указанием условий их перевода, в том числе с указанием, при наличии, объемов финансового обеспечения образовательной деятельности, в пределах которых осуществляется обучение обучающихся.

Руководители указанных организаций или уполномоченные ими лица должны в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса письменно сообщить о согласии или об отказе в принятии обучающихся в порядке перевода с сохранением условий обучения (Пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 9 Порядка, организация при участии студенческого совета доводит до сведения обучающихся полученную от учредителя организации и (или) уполномоченного им органа управления организацией информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся из организации, а также о сроках предоставления письменных согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, на перевод в принимающую организацию. Указанная информация доводится в течение десяти рабочих дней с момента ее получения и включает в себя: наименование принимающей организации (принимающих организаций), наименование профессий, специальностей среднего профессионального образования, наименование направлений подготовки, специальностей высшего образования, условия обучения и количество свободных мест.

Доводы административного истца об отсутствии в законе и Порядке положений о сроках перевода, не могут быть приняты во внимание, поскольку, являясь организацией, осуществляющей образовательную деятельность, ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» обязано соблюдать порядок при окончании срока аккредитации, согласно которому, образовательное учреждение, при наступлении события, обязано надлежащим образом уведомить обучающихся об истечении срока аккредитации, уведомить об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся, а также проинформировать о сроках предоставления письменных согласий, однако в материалы дела таких доказательств не представлено.

При этом отсутствие в законе предельных сроков перевода, не может расцениваться в качестве права образовательного учреждения уклониться от перевода обучающихся на неопределенное время.

Ссылка административного истца на письмо Министерства образования и науки Российской Федерации, от 05 июня 2017 года № 05-ПГ-МОН-199984 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном письме указывается лишь на отсутствие предельных сроков перевода обучающихся, при этом письмо не подтверждает отсутствие нарушений в действиях административного истца. При этом в письме указано, что при осуществлении перевода необходимо иметь ввиду, что перевод обучающихся в принимающую организацию осуществляется с сохранением условий обучения, в том числе курса обучения (пункт 3 Порядка). Период обучения соответствующих обучающихся после истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе никак не соотноситься с принципом сохранения условий обучения.

Довод административного истца о несоответствии приказа Миноборнауки России от 14 августа 2013 года № 957 нормативным актам более высокой юридической силы, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный приказ издан в развитие положений, закрепленных в пункте 9 статьи 34 Федерацльного закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено, что кроме Лоцмановой Ю.В. были и другие студенты с аналогичными заявлениями, которым было разъяснено о праве самостоятельно заниматься переводом, либо дождаться аккредитации ЧОУ ВО «Балтийский Гуманитарный Институт» (л.д.64), при этом доказательств, что Лоцмановой Ю.В. и иным студентам было предложено перевестись в иные образовательные учреждения административным истцом представлено не было.

Показания свидетелей, правомерно не приняты судом в качестве доказательства, опровергающего факт нарушения прав обучающихся, поскольку судом установлено, что личные дела по состоянию на 29 мая 2017 года в ЧОУ ВО «Национальный открытый институт Санкт-Петербурга» (далее НОИР) переданы не были, договоры с НОИР студентами не подписаны, при этом с 20 мая 2017 года шли выпускные экзамены, защита дипломов, согласно ранее утвержденному графику (л.д.171-172).

По указанным основаниям, подлежат отклонению доводы административного истца о получении Лоцмановой Ю.В. диплома на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт нарушений, установленных при проведении прокурорской проверки и вынесении оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания представления прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Даниловым П.А. от 24 января 2017 года №... незаконным и обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ректора Уваровой Л.Ф. не влекут отмену решения суда, поскольку в судебном заседании, в котором было постановлено оспариваемой решение, участвовал представитель административного истца, на основании доверенности и ордера.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский Гуманитарный Институт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: