Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.

при секретаре	Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по административному делу № 2а-2201/17 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу к Бондаревой С. А. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу – Гончаровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №19) обратилась в Кировский районный суд Санкт – Петербурга с административным иском к Бондаревой С.А., в котором просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 14 875 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 94 рубля 09 копеек и налогу на имущество физических лиц в размере 129 рублей 29 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц:

- за <дата> год в размере 181 рубль 39 копеек;

- за <дата> год в размере 207 рублей 00 копеек;

- за <дата> год в размере 207 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком сумм транспортного налога за <дата> год, административный истец изменил исковые требования по размеру. Просил взыскать с Бондаревой С.А. вышеуказанную задолженность по налогу на имущество за <дата>-<дата> годы в размере 788 рублей 93 копейки, а также пени в указанном выше размере, а всего -1012 рублей 31 копейку.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств. В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал исковые требования в размере требований о взыскании налога на имущество за <дата>-<дата> годы в размере 607 рублей 54 копеек и пени в размере 1 рубля 84 копеек (в связи с неуплатой налога на имущество за 2010 год за период с <дата> по <дата>).

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Бондаревой С.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленные приведенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации сроки Бондаревой С.А. были направлены налоговые уведомления

- №..., сформированное по состоянию на <дата>, об уплате в том числе налога на имущество за <дата> год в размере 193 рублей 54 копеек (также подлежал уплате налог на имущество за <дата> год в размере 168 рублей 56 копеек, за <дата> год – 181 рубль 39 копеек);

- №..., сформированное по состоянию на <дата> об уплате в том числе налога на имущество за 2013 год в размере 207 рублей;

- №... от <дата> об уплате в том числе налога на имущество за <дата> год в размере 207 рублей (также подлежал оплате транспортный налог за <дата> год в размере 24875 рублей).

Из приведенных налоговых уведомлений следует, что они были сформированы исходя из наличия у налогоплательщика Бондаревой С.А. имущества, являющегося предметами налогообложения, содержали расчет, срок, установленный для уплаты обязательного платежа, справочно сумму задолженности за предыдущие периоды.

Наличие прав собственности в спорные периоды на указанные в приведенных налоговых уведомлениях объекты налогообложения Бондарева С.А. не оспаривает.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по оплате обязательных платежей налоговым органом, в адрес Бондаревой С.А. были выставлены и направлены следующие требования:

- №..., сформированное по состоянию на <дата>, срок оплаты до <дата>, направлено налогоплательщику <дата>;

- №..., сформированное по состоянию на <дата>, срок оплаты до <дата>, направлено в адрес налогоплательщика <дата>;

- №..., сформированное по состоянию на <дата>, срок оплаты до <дата>, направлено в адрес налогоплательщика <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период с <дата> по <дата> годы административный ответчик являлся собственником имущества, являющегося предметом налогообложения, в установленный срок обязанности по уплате налога Бондаревой С.А. исполнены не были, однако налоги были оплачены в период рассмотрения спора в суде. В связи с чем отсутствуют основании для удовлетворении требований о взыскании обязательных платежей и санкций, вместе с тем, имеются основания для взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда в части отказа во взыскании с Бондаревой С.А. налога на имущество физических лиц в размере 607 рублей 54 копейки за период <дата>-<дата> годы.

Так, основанием к отказу во взыскании указанной суммы послужило представленное Бондаревой С.А. платежное поручение №... от <дата> об оплате налога на имущество физических лиц.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе административный истец указывает, что в представленном платежном документе на сумму 607 рублей 54 копейки указан код бюджетной классификации 18210604012021000110 регионального налога, что препятствует зачислению произведенного платежа в счет имеющейся задолженности по местному налогу.

В силу части 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, а также группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов и (или) операций сектора государственного управления, используемой для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 2 приведенной статьи определение принципов назначения, структуры, порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, а также присвоение кодов составным частям бюджетной классификации Российской Федерации, которые в соответствии с настоящим Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляются Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение положений в том числе статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации Приказом Минфина России от 1 июля 2013 года N 65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации.

Указанный Приказ, в качестве приложения, содержит перечень кодов видов доходов бюджетов и соответствующих им кодов аналитической группы подвидов доходов бюджетов, согласно которому код 10604012021000110 относится к оплате транспортного налога с физических лиц, в то время как оплата налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, производится по коду 10601010030000110.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Согласно пункту 3 статьи 14 и пункту 2 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к налогам регионального значения, налог на имущество физических лиц - к местным налогам и сборам.

Налоги и сборы, включенные в систему налогов и сборов Российской Федерации, подразделяются на виды в соответствии с несколькими критериями - порядком установления, порядком введения в действие, территорией, на которой налоги и сборы обязательны к уплате.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1.1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу приведенной ранее статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетной классификацией является группировка доходов и расходов бюджетов всех уровней.

Правильное указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения средств, как между бюджетами, так и внутри данного бюджета.

С учетом того, что налоговое законодательство не относит указание кода бюджетной классификации к обязательным реквизитам, свидетельствующим об уплате или неуплате того или иного налога, неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности налога не исполненной.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации привело к зачислению произведенного ею платежа в счет иного вида налога и как следствие, зачислению в бюджетную систему иного уровня.

Судебная коллегия полагает правомерной позицию истца о том, что налоговое законодательство не наделяет налоговые органы правом самостоятельного перечисления платежей с одного налога на другой без соответствующего волеизъявления налогоплательщика.

Так, согласно части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Вместе с тем, положения пункта 4 части 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, корреспондируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа, которой урегулирован механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом), в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что Бондарева С.А. не лишена возможности воспользоваться своим правом и обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о взыскании с Бондаревой С.А. налога на имущество физических лиц в сумме 607 рублей 54 копейки подлежит отмене, с удовлетворением заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, требуемая налоговым органом сумма пени 1 рубль 84 копейки не подлежит взысканию, поскольку при рассмотрении спора налоговым органом не было представлено доказательств, что отыскиваемая сумма пени рассчитана в связи с неуплатой налога за <дата> год, который взыскан принудительно либо который может быть взыскан в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в остальной части решение суда не обжаловано. В судебное заседание суда апелляционной инстанции <дата> налоговым органом представлен уточненный арифметический расчет, который был проверен судебной коллегией и является верным, от представления своего расчета, а также возражений относительно доводов апелляционной жалобы административного истца административный ответчик уклонился.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, исходя из закрепленного в части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение в случаях:

а) перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

б) указанных в статьях 194 и 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по административному делу или оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда в остальной части, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований административного иска о взыскании с Бондаревой С.А. задолженности по оплате налога на имущество физических лиц за период с <дата> года по <дата> год в размере 607 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года отменить в части отказа во взыскании с Бондаревой С. А. налога на имущество физических лиц за период с <дата> года по <дата> год в размере 607 рублей 54 копейки.

Взыскать с Бондаревой С. А. в доход местного бюджета налог на имущество физических лиц за период с <дата> года по <дата> год в размере 607 рублей 54 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: