Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года административное дело № 2а-2506/2018 по апелляционной жалобе Сорокина В. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2018 года по административному исковому заявлению Сорокина В. А. к обособленному подразделению МРЭО ГИБДД № 6 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия обособленного подразделения МРЭО ГИБДД № 6 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отказу в изменении данных собственника транспортного средства.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать административного ответчика осуществить изменения данных собственника транспортного средства.

В обоснование административного иска Сорокин В.А. указал, что им было подано заявление на оказание государственной услуги по изменению данных собственника транспортного средства в ОП МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В осуществлении действий по изменению данных собственника транспортного средства 10 апреля 2018 года истцу отказано, поскольку транспортное средство имеет тонировку и отсутствует знак «Ш» (шипы).

По мнению административного истца, указанные действия нарушают его право собственности и препятствуют пользованию имуществом на законных основаниях.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Административный истец Сорокин В.А., представители административных ответчиков: обособленного подразделения МРЭО ГИБДД №6 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Главного управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Моторс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что действия административного ответчика соответствовали требованиям закона и в предоставлении услуги правомерно отказано, в связи с предоставлением транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями, не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Правила), предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Как следует из материалов дела, на портале государственных услуг Российской Федерации 9 апреля 2018 года Сорокин В.А. оформил заявку на получение услуги об изменении данных собственника транспортного средства, дата предоставления услуги определена - 14 апреля 2018 года (л.д.10-11).

По результатам осмотра транспортного средства <...>, проведенного 14 апреля 2018 года инспектором ОП МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что светопропускаемость ветрового стекла транспортного средства составляет 14,2 %. Измерение светопроскаемости произведено с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1. В связи, с чем Сорокину В.А. отказано в изменении регистрационных данных собственника транспортного средства (л.д.12-13).

Согласно положениям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; "обзорность" - свойство конструкции транспортного средства, характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Пунктом 7.3 предусмотрена неисправность: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Аналогичное требование закреплено в пукте 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст), согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади

Таким образом, при регистрации транспортного средства, принадлежащего в настоящее время истцу, оно не соответствовало требованиям действующего законодательства. Изложенное является основанием для отказа в регистрации транспортного средства, что и было сделано в данном случае согласно оспариваемому решению.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий административного ответчика у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии действий административного ответчика по измерению показателя светопропускания, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно отметкой инспектора на заявлении административного истца (л.д.12-13).

Довод о недостоверности светокопий документов в отношении измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1 также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлялись нетождественные копии этих доказательств, истцом не заявлялось ходатайство об истребовании оригиналов представленных документов, в связи с этим при рассмотрении настоящего дела у суда не возникали сомнения относительно соответствия представленных копий документов их оригиналам.

Также судебная коллегия отмечает, что представленное в материалы дела заключение специалиста от 14 мая 2018 года № 2 (л.д.73-113) не является допустимым доказательством, поскольку по своей сути является толкованием специалистом норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: