Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Юматовой А.О. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сочи обратился в суд с административным иском к администрации г.Сочи о признании пункта 2.6.16 «Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства»», утвержденного постановлением администрации г. Сочи <...> г. №<...>, недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование административного искового заявления указано, что администрацией города Сочи принято постановление 1 ноября 2013 г. №2409 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» (далее по тексту – Административный регламент). В настоящее время указанный нормативный правовой акт действует в редакции постановления администрации города Сочи от 10 августа 2016г. № 1865. Пунктом 2.6.16 Административного регламента к исчерпывающему перечню документов, необходимых для предоставления вышеуказанной муниципальной услуги относится выписка из Единого государственного реестра прав на земельный участок либо уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на земельный участок (копия и оригинал для сверки) (пункт 2.6.16 введен постановлением администрации города Сочи от 25 декабря 2015 г. № 3665). Полагает, что истребование указанных документов противоречит требованиям части 3 статьи 55, пункту 4.1 части 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что согласно указанным нормам для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется предоставление заявителем выписки из Единого государственного реестра прав на земельный участок либо уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на земельный участок. Таким образом, указанное требование устанавливает для заявителей предоставление непредусмотренных законом документов.

В судебном заседании помощник прокурора Харитонова Е.А. настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности Юматова А.О., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2017 г. административное исковое заявление прокурора г. Сочи удовлетворено.

Пункт 2.6.16 «Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию ооъектов капитального строительства»», утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 1 ноября 2013г. №2409, признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение суда или сообщения о его принятии должно быть опубликовано, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе, представитель администрации города Сочи по доверенности Юматова А.О., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что Выписка из ЕГРП, предоставление которой предусмотрено подпунктом 2.6.16 Административного регламента запрашивается в порядке межведомственного взаимодействия в государственных органах, непредставление Выписки из ЕГРП основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги не является.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности Плотникова Д.И., просившего отменить оспариваемый судебный акт, прокурора Стукова Д.Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормами статей 21 и 22 Федерального закона РФ от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора является, в том числе надзор за соответствием законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами местного самоуправления. Прокурор или его заместитель вправе обращаться в суд с требованием о признании правовых актов органов местного самоуправления недействительными.

Из материалов дела следует, что администрацией города Сочи 1 ноября 2013 г. принято постановление № 2409 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешении на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства».

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты не должны противоречить конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" за неисполнение муниципальных нормативных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством и законами субъектов Российской Федерации.

Указанное выше постановление от 1 ноября 2013 г. № 2409 опубликовано в местной газете «Новости Сочи» № 180 13 ноября 2013 г..

В настоящее время указанный нормативный правовой акт действует в редакции постановления администрации города Сочи от 10 августа 2016 г. №1865.

Нормами части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 части 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать документы только указанные в частях 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.6.16 Административного регламента к исчерпывающему перечню документов, необходимых для предоставления вышеуказанной муниципальной услуги относится выписка из Единого государственного реестра прав на земельный участок, либо уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на земельный участок (копия и оригинал для сверки) (подпункт 2.6.16 введен постановлением администрации города Сочи от 25 декабря 2015 г. № 3665).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истребование указанных документов противоречит требованиям части 3 статьи 55, пункту 4.1 части 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что согласно указанным нормам для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется предоставление заявителем выписки из Единого государственного реестра прав на земельный участок либо уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на земельный участок.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное требование устанавливает для заявителей предоставление непредусмотренных законом документов.

Пунктом 2.7.1 Административного регламента установлен перечень документов запрашиваемых органом местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия, в котором выписка из Единого государственного реестра прав на земельный участок, либо уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеют правового значения для разрешения заявленных требований и не влекут отмену судебного акта ссылки в апелляционной жалобе на то, что Выписка из ЕГРП, предоставление которой предусмотрено подпунктом 2.6.16 Административного регламента запрашивается в порядке межведомственного взаимодействия в государственных органах, непредставление Выписки из ЕГРП основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги не является.

Из материалов дела усматривается, что согласно поступившей информации администрации г. Сочи от 3 февраля 2017 г. №07-03-2017/124-423 органом местного самоуправления подготовлен проект постановления администрации г. Сочи «О внесении изменений в постановление от 1 ноября 2013г. № 2409 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства» согласно протесту прокурора.

Однако, по состоянию на 6 марта 2017г. Административный регламент в соответствие с действующим законодательством не приведен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признать ее недействующей с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении административного искового заявления прокурора г.Сочи.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, в котором дана соответствующая правовая оценка позиции административного ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Юматовой А.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: