Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 апреля 2019 года в г.Ижевске Удмуртской Республики в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Бурова А.И. дело по частной жалобе Соколовой Р.Ф. на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 марта 2019 года, которым административное исковое заявление Соколовой Р. Ф. к судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Огорельцевой А.С. о признании незаконным постановления возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Бурова А.И. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия,

установила:

Соколова Р. Ф. обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска УР с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Первомайского РОСП г.Ижевска Огорельцевой А.С. о признании незаконным постановления.

В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое постановление нарушает права истца на владение и распоряжение транспортным средством.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Соколова Р.Ф. просит определение судьи от 06.03.2019г. отменить и принять к производству суда административное исковое заявление ввиду нарушения норм процессуального права.

В порядке ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Соколовой Р.Ф. административное исковое заявление, судья, ссылаясь на п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ, исходил из того, что административное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия разделить данный вывод не может в силу следующего.

Из обжалуемого определения и приложенной копии административного иска следует, что административное исковое заявление подписано 6 марта 2019 года представителем административного истца Усачевой Т.В., действующей по доверенности, выданной ей Соколовой Р.Ф. 6 февраля 2019 года. При этом указанная доверенность заверена директором управляющей компании – ООО «Аргон 19» Почепцовым М.Ю.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

Из представленной к административному иску доверенности от 6 февраля 2019 года следует, что Усачева Т. В. наделена правом подписания и предъявления иска в суд, с полным объемом прав, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что административное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, опровергаются имеющимися материалами.

При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 6 марта 2019 года, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а административное исковое заявление Соколовой Р. Ф. направлению в тот же суд на стадию принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

частную жалобу Соколовой Р. Ф. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 6 марта 2019 года отменить, административное исковое заявление Соколовой Р.Ф. направить в Первомайский районный суд г.Ижевска УР на стадию принятия к производству суда.

председательствующий судья А.И. Буров

судьи: В.А. Соловьев

Г.Р. Багаутдинова