Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2667/2019 по административному исковому заявлению Ивлева Михаила Владимировича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кучковой Евгении Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе представителя административного истца Ивлева Михаила Владимировича – Белканова Евгения Александровича

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца Ивлева М.В. – Белканова Е.А., представителя заинтересованного лица Русиновой О.И. – Казакова О.В., судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кучковой Евгении Валерьевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства № от 22 апреля 2019 года.

В обоснование административного иска Ивлевым М.В. указано на то, что исполнительное производство возбуждено на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Русиновой О.И. На момент подачи им заявления об окончании исполнительного производства имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для окончания исполнительного производства фактическим исполнением, поскольку требования об уплате алиментов исполняются им добровольно. Ссылается также на то, что он оформил на имя взыскателя дополнительную банковскую карту, привязанную к счету должника, и Русинова О.И. распоряжалась денежными средствами должника в период с 02 апреля 2018 года по 27 апреля 2019 года, за который взыскателем было израсходовано 1 210 116 рублей 72 копейки. Считает, что обязательство по уплате алиментов фактически исполнено, поэтому основания для продолжения исполнительного производства отсутствуют. Полагает, что Закон об исполнительном производстве допускает окончание исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований о взыскании периодических платежей, что следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18 июля 2019 года в удовлетворении административного иска Ивлева М.В. отказано.

Представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении административного иска, при этом представитель административного истца повторяет доводы административного искового заявления, дополнительно указывая на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оценил должным образом представленные доказательства и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ивлева М.В. – Белканов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Русиновой О.И. – Казаков О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Ивлев М.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кучкова Е.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо Русинова О.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца Ивлева М.В. – Белканова Е.А., представителя заинтересованного лица Русиновой О.И. – Казакова О.В., изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии являются исполнительными документами.

Пунктом 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации также установлено, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В силу пункта 3 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8).

Как следует из положений части 1 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации алиментные обязательства, установленные соглашением об уплате алиментов, прекращаются смертью одной из сторон, истечением срока действия этого соглашения или по основаниям, предусмотренным этим соглашением.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2017 года между Ивлевым М.В. (далее – плательщик) и Русиновой О.И. (далее – получатель) заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № (далее – соглашение) на содержание несовершеннолетних детей ...( / / )( / / ) рождения, ...( / / ) рождения.

Пунктом 2 соглашения установлен размер алиментов и порядок его определения, согласно которым на момент заключения соглашения алименты установлены в размере 10 000 рублей ежемесячно, в дальнейшем алименты будут уплачиваться с применением индексации, при этом размер уплачиваемых алиментов не может быть менее 2/6 долей заработной платы и (или) иного дохода Ивлева М.В.

Согласно пункту 3 соглашения уплата алиментов будет производиться ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, наличными денежными средствами, непосредственно передаваемыми плательщиком получателю под расписку.

На основании указанного исполнительного документа – нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от 02 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем 22 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ивлева М.В. в пользу Русиновой О.И. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

07 мая 2019 года административный истец подал судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, ссылаясь на то, что в период с 02 апреля 2018 года по 27 апреля 2019 года он перечислял денежные средства на банковскую карту, доступ к которой имеется у взыскателя, и представив выписку из ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2019 года в удовлетворении заявления Ивлева М.В. отказано в связи с тем, что основания для окончания исполнительного производства фактическим исполнением отсутствуют, так как алиментные обязательства подлежат исполнению до совершеннолетия детей.

Отказывая в удовлетворении административного иска Ивлева М.В., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в силу действующего законодательства исполнительное производство о взыскании алиментов оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока действия нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или достижения ребенком совершеннолетия при отсутствии задолженности, при этом пунктом 9 соглашения установлено, что действует оно до наступления совершеннолетия старшей дочери плательщика ...( / / ), то есть до ( / / ), досрочная единовременная выплата алиментов соглашением не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно соглашению размер уплачиваемых Ивлевым М.В. алиментов не может быть менее 2/6 долей заработной платы и (или) иного дохода плательщика, при изменении заработной размер алиментов так же подлежит пропорциональному изменению, что свидетельствует о том, что размер алиментов не установлен в твердой денежной сумме до окончания действия соглашения и подлежит изменению в случае наступления указанного события.

Кроме того, как правильно отметил суд, сторонами соглашения предусмотрена индексация алиментов.

Приведенные условия соглашения не позволяют установить размер алиментов, подлежащих уплате Ивлевым М.В. в будущем, и, соответственно, доводы административного истца и его представителя о том, что с учетом размера израсходованных Русиновой О.И. с карты Ивлева М.В. последний исполнил обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей вплоть до окончания действия соглашения, являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.

Отсутствие задолженности по требованиям исполнительного документа о взыскании алиментов, являющихся периодическими платежами, при наличии возражений взыскателя относительно добровольной уплаты алиментов не является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судебной коллегией также не установлена.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, изложенную в административном исковом заявлении и в суде первой инстанции, эти доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Ивлева Михаила Владимировича – Белканова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.Л. Кориновская

Н.С. Корякова