Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Клинковского М.В. – Зеленской Т.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым Клинковскому М. В. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Клинковский М.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решений Военного комиссариата Омской области, Военного комиссариата <...> и <...> Омской области.

В обоснование указал, что до 2017 года проживал в <...>, в период с <...> по <...> являлся курсантом военного института, в период с <...> по <...> проходил воинскую службу офицером Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан, имеет воинское звание «майор».

По истечении срока контракта в связи с переездом на постоянное место жительство в Российскую Федерацию Клинковский М.В. был уволен с пограничной службы, <...> снят с воинского учета Управлением по делам обороны <...>.

По прибытию в <...> административный истец обратился в Военный комиссариат <...> и <...> Омской области с заявлением о постановке на воинский учет в звании офицера запаса Вооруженных сил Российской Федерации, между тем, ответом от <...> ему было отказано в постановке на учет в указанном звании.

Отказ мотивирован тем, что принятие на воинский учет в соответствии с Соглашением между Министерством обороны России и Министерством обороны Республики Казахстан от <...> не представляется возможным в связи с тем, что воинские звания Клинковскому М.В. были присвоены приказами председателя Комитета национальной безопасности Республики Казахстан, который в состав Министерства обороны Республики Казахстан не входит.

<...> Военный комиссариат Омской области признал действия работников военного комиссариата по месту жительства Клинковского М.В. правомерными.

Ссылаясь на положения статьи 12 Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве от <...> административный истец просил суд:

- признать незаконными отказы административных ответчиков в его постановке на воинский учет в воинском звании офицера запаса;

- возложить на военный комиссариат <...> и <...> Омской области обязанность поставить его на воинский учет в воинском звании офицера запаса;

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы в полном объеме.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители административных ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Клинковского М.В. - Зеленская Т.А. просит решение отменить.

Указывает, что доверитель проходил воинскую службу по контракту в специальных войсках, на условиях, установленных для прохождения военной службы в Вооруженных Силах Республики Казахстан. Звание «майор», присвоенное Клинковскому М.В. является воинским, а не специальным.

Отмечает, в соответствии с законодательством Республики Казахстан прохождение воинской службы в пограничной службе регулируется законами и правилами прохождения военной службы в вооруженных силах.

Ссылаясь на Закон Республики Казахстан от <...> «О воинской службе и статусе военнослужащих», считает, что офицер запаса Вооруженных силах Республики Казахстан является военнослужащим и на него распространяются положения ст. 12 Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве» от <...>.

Отмечает, что представленный в материалы дела ответ должностного лица Министерства обороны Российской Федерации <...> от <...>№ <...> подтверждает сохранение за ним звания майора при постановке на воинский учет на территории Российской Федерации.

Указывает, что суд вынес решение в отсутствие ответа Министерства обороны Российской Федерации на запрос о разъяснении, в каком воинском звании подлежит постановке на учет Клинковский М.В., несмотря на то, что данные разъяснения имели значение для правильного разрешения дела.

Представителем Военного комиссариата Омской области принесены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 1 Федерального закона от <...> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, пребывание в запасе.

Согласно ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате, а граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и в запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, - в указанных органах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клинковский М.В., <...>., в период с <...> по <...> проходил воинскую службу в <...>, а именно:

- с <...> по <...> являлся курсантом Военного института Комитета национальной безопасности Республики Казахстан;

- с <...> по <...> в Пограничной службе Комитета национальной безопасности Республики Казахстан;

- с <...> по <...> на должностях офицерского состава <...> Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан;

- с <...> по <...> на должностях офицерского состава <...> Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан (л.д. 33).

В период прохождения воинской службы приказом Председателя Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от <...>№ <...>Клинковскому М.В. присвоено воинское звание «лейтенант». Приказами начальника регионального управления «Солт?стук» Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от <...>, <...>, <...> административному истцу присвоены воинские звания «старший лейтенант», «капитан», «майор» (л.д<...>).

С 2016 года административный истец является гражданином Российской Федерации.

<...> Управлением по делам обороны <...>-Казахстанской области Министерства Республики Казахстан Клинковский М.В. был снят с воинского учета в звании майора, а <...> принят на воинский учет военным комиссариатом <...> и <...> Омской области в звании рядового запаса, ему выдан военный билет АЕ № <...> (л.<...>).

Ссылаясь на наличие воинского звания «майора», присвоенного на территории Республики Казахстан, <...> Клинковский М.В. обратился в военный комиссариат Омской области с заявлением о постановке на воинский учет в воинском звании офицера запаса Вооруженных сил Российской Федерации.

Письмом военного комиссара Омской области от <...> заявителю сообщено, что Соглашение между Министерством обороны Российской Федерации и Министерство обороны Республики Казахстан о порядке прохождения военной службы лицами офицерского состава, прапорщиками и мичманами от <...>, которым предусмотрено признание сторонами действительности документов о присвоении воинских званий в отношении него применению не подлежит, поскольку воинские звания Клинковскому М.В. были присвоены приказами должностных лиц Комитета национальной безопасности Республики Казахстан в период прохождения военной службы в Пограничной службе Комитета национальной безопасности Республики Казахстан, который не входит в состав Министерства обороны Республики Казахстан (л.д<...>).

Кроме того, заявление о постановке на воинский учет в воинском звании офицера запаса Клинковский М.В. направил в военный комиссариат <...> и <...> Омской области, на что <...> ему был дан ответ аналогичного содержания (л.д. <...>).

Не согласившись с решением военного комиссариата по месту жительства, <...> Клинковский М.В. обратился с жалобой в военный комиссариат Омской области.

Ответом военного комиссара Омской области от <...> действия работников военного комиссариата <...> и <...> Омской области признаны правомерными (л.д. 8).

Полагая решения военных комиссариатов незаконными, Клинковский М.В. предъявил в суд настоящий административный иск, в обоснование ссылаясь на положения Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве от <...>, ратифицированного Федеральным законом от <...> N 39-ФЗ.

Статьей 12 указанного международного договора определено, что стороны признают действительность присвоенных военнослужащим воинских званий, награждений государственными наградами, документов об образовании, а также гарантируют пенсионное обеспечение, предоставление льгот военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы и членам их семей в соответствии с действующим законодательством Сторон с учетом выслуги лет в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, и последующего прохождения службы в вооруженных силах Сторон, в том числе и по контракту.

Анализ приведенной нормы позволяет коллегии судей сделать вывод о том, что реализация указанных общих положений международного договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством Сторон, в связи с чем ссылки административного истца на прямое действие указанных положений обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу пункта 5 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...> N 719 функционирование системы воинского учета обеспечивается Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Службой внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями.

Вместе с тем, как установлено судом, <...> между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Республики Казахстан заключено Соглашение о порядке прохождения военной службы лицами офицерского состава, прапорщиками и мичманами, статьей 4 которого предусмотрено, что Стороны признают действительность присвоенных воинских званий, награждений государственными наградами, дипломов об образовании и документов о прохождении военной службы в вооруженных силах бывшего Союза ССР, Российской Федерации и Республики Казахстан.

Данное соглашение имеет статус международного договора межведомственного характера, заключенного между министерствами обороны как органами управления вооруженными силами и распространяет свое действие исключительно на лиц, имеющих воинские звания, присвоенные при прохождении воинской службы в исключительно в вооруженных силах Сторон.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений приведенного Соглашения в отношении Клинковского М.В., суд руководствовался тем, что пограничная служба в состав Вооруженных Сил Республики Казахстан не включена.

В решении суда приведены ссылки на положения Закона Республики Казахстан от <...>№ <...>-V «О Государственной границе Республики Казахстан», Закона Республики Казахстан от <...>№ <...>-III «Об обороне и Вооруженных Силах Республики Казахстан».

В частности, в соответствии с пунктом 15 статьи 66 Закона Республики Казахстан от <...>№ <...>-V «О Государственной границе Республики Казахстан» Пограничная служба Комитета национальной безопасности Республики Казахстан оказывает содействие Вооруженным Силам Республики Казахстан в охране Государственной границы в воздушном пространстве.

На основании статьи 19 Закона Республики Казахстан от <...>№ <...>-III «Об обороне и Вооруженных Силах Республики Казахстан» при объявлении мобилизации в состав Вооруженных Сил входят Пограничная служба Комитета национальной безопасности, Национальная гвардия и органы управления гражданской обороны уполномоченного органа в сфере гражданской защиты, а также специальные формирования. Передача других войск и воинских формирований, специальных формирований в состав Вооруженных Сил осуществляется в порядке, определяемом Министром обороны Республики Казахстан по согласованию с заинтересованным государственным органом или организацией.

Анализируя приведенные положения, суд пришел к верному выводу о том, что Пограничная служба входит в состав Вооруженных Сил Республики Казахстан только при объявлении мобилизации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административный истец не оспаривал, что в период им прохождения воинской службы мобилизация не объявлялась.

В этой связи суд признал решения административных ответчиков об отказе в постановке Клинковского М.В. на воинский учет в звании офицера запаса Вооруженных сил Российской Федерации законным, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в соответствии с п. 15 пп. "е" Положения о воинском учете, утвержденном Постановлением Правительства РФ от <...> N 719, не подлежат воинскому учету в военных комиссариатах, органах местного самоуправления и организациях граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки РФ и ФСБ РФ.

Таким образом, и на территории РФ граждане, имеющие воинские звания офицеров ФСБ РФ не состоят на воинском учете в военных комиссариатах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ввиду отсутствия действующих межгосударственного договора либо межведомственного соглашения между Пограничной службой ФСБ России и Пограничной службой Комитета национальной безопасности Республики Казахстан не имеют правового значения доводы жалобы о том, что Клинковский М.В. проходил воинскую службу по контракту в специальных войсках, на условиях, установленных для прохождения военной службы в Вооруженных Силах Республики Казахстан, присвоенное ему звание является воинским, а не специальным.

Ссылки на ответ должностного лица Министерства обороны Российской Федерации от <...>№ <...>, подтверждающий сохранение за Клинковским М.В. звания майора при постановке на воинский учет на территории Российской Федерации, на правильность выводов суда также не влияют.

Согласно частям 2, 3 статьи 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Поскольку изложенная в ответе правовая позиция дана без учета вышеприведенных положений законодательства, в силу независимого осуществления правосудия суд не был связан решением должностного лица министерства.

Кроме того, административным ответчиком к апелляционной жалобе приобщен ответ начальника Гласного Управления кадров МО РФ на обращение военного комиссара Омской области, из содержания которого следует, что действия военного комиссара <...> министерство по следующим основаниям полагает правомерными.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме установлены обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи